Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-17659/2023[88-21113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 538/2022 по иску ФИО1 к ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, по кассационной жалобе ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" - ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройКомплекс", с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, был заключен договор уступки права требования N. Предметом договора уступки права требования является квартира N, расположенная по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1. предметом указанного договора является уступка кредитором новому кредитору права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры была оплачена в установленный договором срок в полном объеме. Застройщиком указанного объекта является ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ". ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи N квартира была принята истцом, но в ходе благоустройства квартиры были выявлены недостатки и нарушение действующих норм и правил. В связи с тем, что истцом были обнаружены недостатки, ответчику вручено уведомление об осмотре квартиры. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, в результате которого были выявлены недостатки и составлен акт. Для определения размера выявленных недостатков ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения размера восстановительного ремонта и согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 367336, 80 руб, затраты на производство экспертизы составили 20 000 руб. ФИО1 обратился в ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" с досудебной претензией, требования которой удовлетворены не были. С учетом уточнения просил взыскать с ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" расходы на устранение недостатков в квартире в размере 243369, 80 руб, расходы по оплате оценки ущерба в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" в пользу ФИО1 взыскано на устранение недостатков квартиры 282 388 руб. 80 коп, расходы на оценку ущерба 20 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 40 000 руб, всего 345 388 руб.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" деревянное полотно 2 штуки, створку оконную поворотную из ПВХ-профиля, конструкцию витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов - 2 шт.

С ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за выполненное экспертного заключения 66 325 руб.

С ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина 6 923 руб. 88 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 г. решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2022 г. изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с ООО Специализированный застройщик "СТЭЛ-ИНВЕСТ" в пользу ФИО1 и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

С ООО Специализированный застройщик "СТЭЛ-ИНВЕСТ" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков квартиры в размере 243 369 руб. 80 коп, расходы за оценку ущерба 20 000 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 40 000 руб.

С ООО Специализированный застройщик "СТЭЛ-ИНВЕСТ" в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы взысканы расходы за выполнение экспертного заключения в размере 66 325 руб.

ООО Специализированный застройщик "СТЭЛ-ИНВЕСТ" предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно в выплате штрафа в размере 40 000 руб.

С ООО Специализированный застройщик "СТЭЛ-ИНВЕСТ" в доход бюджета городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина 6 367 руб. 39 коп.

В удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик "СТЭД-ИНВЕСТ" о понуждении ФИО1 возвратить ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" деревянное полотно 2 штуки, створку оконную поворотную из ПВХ - профиля, конструкцию витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов - 2 шт. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи

обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" и ООО "СтройКомплекс" с другой стороны, был заключен договор N участия в долевом строительстве объекта недвижимости, объектом которого явилось жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО0 "СтройКомплекс" и ФИО1 заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "СтройКомплекс" уступает ФИО1 права требования по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N к договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры N, расположенной в подъезде N, на N этаже, общей площадью по проекту 62, 3 кв.м (без учета лоджий и балкона), 70, 6 кв.м. (с учетом лоджий и балкона), расположенную по адресу: "адрес".

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ

После ввода объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружил недостатки квартиры, в соответствии с экспертным заключением специалиста ФИО6, стоимость устранения недостатков составляет 367 336, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес застройщика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N в выполненных застройщиком работах в квартире по адресу: "адрес", в ходе проведения экспертного обследования установлены следующие недостатки и нарушения:

1. Жилая комната площадью 12, 3 кв.м.:

TOC \o "1-5" \h \z Выявлены неровности поверхности плавного очертания на стене, расположенной слева от оконного проема, что превышает максимальное допустимое значение равное 5мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам, выполнения отделочных работ.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 5мм-7мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N), согласно которой, отклонения поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должна превышать 2мм.

Провисание дверного полотна составляет 5 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3.4, п. 5.3.5, ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные и комбинированные. Общие технические условия.

2. Жилая комната площадью 19, 7 кв.м.:

Выявлены неровности поверхности плавного очертания стен, расположенного слева от оконного проема и составляет 6 мм и на наружной стене составляет 9 мм, что превышает максимально допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, с правилам и приемам, выполнения отделочных работ.

TOC \o "1-5" \h \z При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4мм по центру помещения 6мм перед входом в помещение, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15. СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N), согласно которой, отклонения поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должна превышать 2мм.

Оконный блок состоит из двух частей, одна из которых является глухой (не открывающейся), что противоречит требованиям п. 5.1.6, ГОСТ 23166-99. "Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общее технические условия", так как у применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий т выше первого этажа не допускается.

3. Кухня площадью 13, 5 кв.м.:

Выявлены неровности поверхности плавного очертания на стене с дверным проемом и составляет 7 мм, что превышает допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам, выполнения отделочных работ.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм вдоль наружной стены, 5 мм пред входом в помещение, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N)у согласно которой, отклонения поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых, плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должна превышать 2 мм.

При обследовании дверного блока выявлены отклонения от прямолинейности, составляющие 4 мм, что не соответствует требованиям п. 5.3.4, п. 5.3.5, ГОСТ 475-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки дверные и комбинированные. Общие технические условия.

4. Коридор площадью 4, 6 кв.м:

Выявлены неровности поверхности плавного очертания на стене смежной с помещением туалета, составляющее 6мм, чТо превышает допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам, выполнения отделочных работ.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости, составляющим 4 мм перед входной дверью, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N), согласно которой, отклонения" поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должна превышать 2 мм.

При обследовании входной металлической двери выявлены отклонения от вертикали равное 3 мм, что противоречйт требованиям п. Гб, ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", при допустимом отклонении от вертикали не более 1, 5 мм на 1 метр.

5. Коридор площадью 2, 8 кв.м.:

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N), согласно которой, отклонения поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из TOC \o "1-5" \h \z поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой не должна превышать 2 мм.

6. Коридор площадью 3, 8 кв.м.:

Выявлены неровности поверхности плавного очертания на стене смежной с помещением туалета, составляющее 7 мм, что превышает допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам, выполнения отделочных работ.

При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола, был выявлен участок с отклонением от плоскости составляющим 4 мм, что не соответствует требованиям п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N), согласно которой, отклонения поверхности покрытия поливинилацетатных, дощатых, паркетных покрытий и покрытий из линолеума, рулонных на основе синтетических волокон из поливинилхлоридных и сверхтвердых древесноволокнистых плит от плоскости при с проверке двухметровой контрольной рейкой не должна превышать 2 мм.

7. Ванная площадью 3, 9 кв.м.:

Выявлены неровности поверхности плавного очертания на стене смежной с жилой комнатой площадью 12, 3 кв.м, составляющее 8 мм, что превышает допустимое значение равное 5 мм при простой штукатурке, согласно требований п. 5.19 МДС 12-30.2006. Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам, I выполнения отделочных работ.

При обследовании облицовки полов установлено, что ширина шва между плитками составляет от 2 мм до 7 мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0, 5 мм. Согласно требованиям, п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями). При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлены просветы, составляющие 5 мм, что превышает максимально допустимое отклонение от плоскости равное 4 мм, п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями).

При обследовании окрашенной поверхности стены выявлены участки с исправлениями, выделяющиеся на общем фоне, неровности, что является нарушением с требований п. 7.5.5, СП 71.133302017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

8. Туалет площадью 2, 3 кв.м.:

При обследовании окрашенной поверхности стены выявлены участки с исправлениями, выделяющиеся на общем фоне, неровности, что является нарушением требований п. 7.5.5 СП 71.133302017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При обследовании облицовки полов установлено, что ширина шва между плитками составляет от 2 мм до 6 мм, что превышает допустимое отклонение ширины шва, равное +/- 0, 5 мм, согласно требованиям, п. 7.4.17, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями). При прикладывании двухметровой рейки к поверхности пола выявлены просветы, составляющие 5 мм, что превышает максимально допустимое отклонение от плоскости равное 4 мм п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N).

9. Лоджия площадью 5, 5 кв.м.:

При обследовании угловых и Т-образных соединений алюминиевых профилей светопрозрачных конструкций выявлены многочисленные зазоры более 0, 5 мм, не загерметезированы щели и неплотности, что является нарушением требований п. 4.2.10, п. 4.4.4, ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия.

При обследовании уплотняющих прокладок по периметру створок светопрозрачных конструкций, установлено, что прокладки смонтированы с разрывом в углах до 5 мм, что не соответствует ГОСТ 21519-2003 Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия. Выявлена деформация створки на лоджии пл. 3, 0 кв.м.

С внутренней стороны по периметру светопрозрачных конструкций, монтажный зазор, заполненный монтажной пеной, не имеет защиты утепляющего (центрального слоя), в виде внутреннего слоя герметизации. Это не соответствует ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия п. 5.1.2, п 5.1.3, п. 5.1.5.

При обследовании окрашенной поверхности порогов (вход на лоджии) выявлены участки с исправлениями, выделяющиеся на общем фоне, неровности, что является нарушением требований п. 7.5.5 "СП 71.133302017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87".

При обследовании поверхности стяжки пола выявлены многочисленные разнонаправленные трещины шириной раскрытия до 4 мм, что является нарушением требований п. 2.16 Типовой технологической карте (ТТК) "Устройство цементно-песчаных и полимерцементных стяжек".

При обследовании светопрозрачной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии пл. 3.0 кв. м, установлено, что данная конструкция имеет три не открывающихся створки и две открывающиеся створки, расположенные выше уровня нижнего экрана, что не соответствует п. 5.3.2.2, ГОСТ Р 5626-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия.

При обследовании светопрозранной алюминиевой ограждающей конструкции лоджии пл. 3.0 кв. м, установлено, что имеется пять не открывающихся створки (глухие) и три открывающиеся створки, что не соответствует п.5.3.2.2 ГОСТ Р 56923-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия" так как все створки остекления независимо от типа, располагаемые выше уровня нижнего этажа, должны TOC \o "1-5" \h \z иметь поворотное, поворотно-откидное внутрь, раздвижное открывание и конструкцию, предусматривающую возможность безопасного периодического обслуживания.

Прочие недостатки:

Дверные наличники во всех помещениях не прикрывают полностью монтажные швы, что является нарушение требований ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия".

Поверхности стен оклеенных обоями установлено, что полотна обоев наклеены внахлест, что является нарушением требований п. 7.6.9, СП 71.13330.2017 "Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Таким образом, в исследовании по первому вопросу экспертами выявлены недостатки, в том числе указанные в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, в выполненных застройщиком работах, которые являются следствием нарушения действующих строительных норм и правил, в том числе нормативных требований, отраженных в предоставленном проекте, а, следовательно, являются нарушением п.3.1, п. 4.2.2 Договора 11/2, т.к. не соответствуют данным условиям договора.

При этом указанные пункты (приложения) вышеупомянутых нормативных документов не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2021 г. N 815).

Выявленные недостатки, являются следствием нарушения технологии и качества выполненных работ, установленного нормативными требованиями, проекта, следовательно, в целом приводят к ухудшению качества квартиры, однако, выявленные недостатки не подпадают под перечень оснований для признания жилого помещения (квартиры) непригодным для проживания согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", а, следовательно, не делают квартиру N непригодной для предусмотренного договором использования, т.е. для использования как жилого помещения.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в спорной квартире, рассчитана в Локальном сметном расчете N и на момент проведения исследования составляет 282388, 80 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 4, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. т. 10, 13, 15, 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив в совокупности по правилами ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, установив, что недостатки квартиры образовались в период гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ООО СЗ "СТЭЛ-Инвест" стоимости устранения недостатков квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны ФИО1, пришел к выводу о необходимости возложения на него обязанности по передаче ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" подлежащих демонтажу материалов при выполнении работ по устранению недостатков в спорной квартире - деревянное полотно 2 штуки, створку оконную поворотную из ПВХ-профиля, конструкцию витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов - 2 шт.

Проверяя доводы апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, судебных расходов, при этом исходил из следующего.

С целью поверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", N от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются следующие недостатки и нарушения требований строительных норм и правил, а именно: недопустимые неровности поверхностей пола в помещениях N (коридор), N (коридор), N (туалет), N (жилая комната), N (жилая комната), N (кухня); недопустимые отклонения ширины швов между плитками пола в помещениях N (ванная), N (туалет); имеются трещины, глухой звук при простукивании, отслоения от основания, а также не установлена отсечка от стен в цементной стяжке в помещениях N (лоджия со стороны кухни), N лоджия со стороны жилой комнаты); недопустимые неровности и отклонения от вертикальности поверхностей стен в помещении N (коридор), N (коридор), N (ванная), N (туалет), N (жилая комната), N (жилая комната), N (кухня); недопустимые шероховатости, следы подкраски, трещины, отслоения на порогах в балконных проемах в помещениях N (жилая комната), N (кухня); недопустимые нарушения в конструкции оконного блока, установленного в помещении N (жилая комната) применены глухие (не открывающиеся) створки шириной более 400 м; TOC \o "1-5" \h \z в установленных межкомнатных дверях в помещении N (ванная), N (туалет), N (жилая комната), N (жилая комната), N (кухня) наличник отходит, дверь не плотно примыкает.

Остекление лоджии из ПВХ профиля на лоджии кухни и жилой комнаты в квартире не соответствует нормам, а именно имеются следующие дефекты и недостатки: установлены глухие (неоткрывающиеся) оконные створки шириной более 400 мм; деформации створки оконного блока; эластичные уплотняющие прокладки по периметру рамочных элементов изделий установлены с зазорами и разрывами, присутствуют их деформации, отсутствует плотный притвор створок; монтажная пена в монтажном шве не полностью обрезана, внутренний пароизоляционный слой (герметик) не уложен.

Таким образом, конструктивное исполнение оконного блока в помещении N (жилая комната), N (жилая комната), N (кухня) с глухими створками соответствует имеющемуся в материалах дела проекту. Конструктивное исполнение остекления лоджий с установкой глухих створок выше нижнего экрана остекления на лоджии кухни и жилой комнаты также соответствует проекту.

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, имеющихся в квартире, свидетельствует о том, что причиной появления указанных выше нарушений является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием естественного износа), а именно выполнение работ с нарушением требований норм, проекта.

Таким образом, наличие указанных выше нарушений строительных норм и правил оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: "адрес", и других недостатков, указанных выше в соответствии с Постановлением правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" не является основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, а, следовательно, не является основанием для признания данного помещения и непригодным для предусмотренного договором использования, однако наличие указанных нарушений негативно влияет на качество квартиры.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил в исследуемой квартире, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете N и составляет 520 110 руб. 07 коп.

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, с учетом и проектной документации в квартире, возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете N и составляет 400 471 руб. 70 коп.

Исходя из содержания уточненного искового заявления, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 243 369 руб. 80 коп.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанное заключение судебной экспертизы, исходя из предела заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере 243 369 руб. 80 коп.

Поскольку как усматривается из уточненного искового заявления, истец уменьшил размер заявленных исковых требований за счет вычета стоимости строительных недостатков, определенных локальным сметным расчетом N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возможность неосновательного обогащения ФИО1 исключена, а ходатайство ООО Специализированный застройщик "СТЭЛ-ИНВЕСТ" о понуждении ФИО1 возвратить ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" деревянное полотно 2 штуки, створку оконную поворотную из ПВХ - профиля, конструкцию витражей с одинарным остеклением из алюминиевых сплавов - 2 шт. удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что представителем ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" заявлено ходатайство о применении моратория к определенному судом штрафу, суд апелляционной инстанции дополнил решение суда первой инстанции указанием на предоставление ООО СЗ "СТЭЛ-ИНВЕСТ" отсрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в выплате штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы заявителя, несогласие с заключениями судебных экспертиз не свидетельствует об их порочности.

Доводы жалобы заявителя о том, что выявленные недостатки не влияют на качество квартиры, в связи с чем судом необоснованно были удовлетворены исковые требования, подлежат отклонению, поскольку выявленные недостатки отделочных работ в строительстве жилья возникли по независящим от истца причинам, при отсутствии какой-либо договоренности об отступлении от определённых проектом и установленных договором условий и видов работ, при этом нашло свое подтверждение наличие недостатков возведённого ответчиком объекта жилищного строительства - квартиры, которые устранены не были, работы в ходе строительства выполнены некачественно, что повлекло отклонение от предусмотренных ГОСТами и СНиПами существующих нормативов и нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до моратория, на который ссылается заявитель жалобы, оснований для отказа во взыскании штрафа у суда не имелось, при этом суд предоставил ответчику установленную законом отсрочку в выплате штрафа до окончания мораттория.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, взыскании штрафа, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судами и признаны необоснованными. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в оспариваемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "СТЭЛ-ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи