Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17750/2023[88-20322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании у ответчика из незаконного владения части земельного участка, принадлежащей истцу, обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, перенести установленное с его стороны ограждение за пределы границ, принадлежащего истцу земельного участка, обозначенных в документах ЕГРН, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании у ответчика из незаконного владения части земельного участка, принадлежащей истцу, обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, перенести установленное с его стороны ограждение за пределы границ, принадлежащего истцу земельного участка, обозначенных в документах ЕГРН.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г, исковые требования были удовлетворены частично: ответчик обязан в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда перенести ограждение протяженностью 8, 48 м в точки с определенными решением координатами, в удовлетворении требования об истребовании земельного участка отказано. Также со сторон в пользу эксперта ФИО6 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 24 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные в части распределения судебных расходов по судебной экспертизе на истца, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены в обжалуемой части.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании у ответчика из незаконного владения части земельного участка, принадлежащей истцу, обязании ответчика в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, перенести установленное с его стороны ограждение за пределы границ, принадлежащего истцу земельного участка, обозначенных в документах ЕГРН.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ФИО6, с возложением оплаты расходов на ее проведение на истца.

Заключение эксперта по поставленным судом вопросам было составлено и поступило в суд.

Одновременно с направлением заключения экспертом было заявлено о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб, поскольку ФИО1 проведение экспертизы не было оплачено.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 19 августа 2021 г. вышеназванный иск был частично удовлетворен.

При этом суд распределил расходы за проведение судебной экспертизы между сторонами в равных долях, взыскав в пользу эксперта ФИО6 расходы по оплате судебной экспертизы в размере по 24 000 руб. с истца и ответчика.

Удовлетворяя заявление эксперта и взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что стоимость экспертизы согласно ходатайству эксперта об ее оплате составила 48 000 руб, при этом, несмотря на то, что определением суда о назначении экспертизы расходы на ее проведение были возложены на истца, им не были оплачены, между тем заключение эксперта положено в основу решения суда, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем данный вывод нижестоящих судебных инстанций сделан с нарушением норм процессуального закона, без установления и оценки обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возмещении расходов за проведение экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент разрешения спора) установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 96 настоящего Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, положениями приведенных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы за проведение экспертизы, данные издержки должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Суду при рассмотрении заявления эксперта ФИО6 о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы необходимо было учесть, по чьей инициативе была назначена экспертиза, в пользу какой из сторон состоялось решение суда, и на кого в этом случае с учетом положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Из протокола судебного заседания Домодедовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и определения указанного суда от 29 апреля 2021 г. о назначении судебной экспертизы следует, что данная экспертиза назначена по инициативе суда. Стороны не возражали против проведения экспертизы, однако лично о ее назначении не ходатайствовали.

В нарушение положений статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судебными инстанциями в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности возложения расходов на проведение экспертизы на истца.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с истца в пользу эксперта расходов за проведение судебной экспертизы, понесенных экспертом в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах процессуального законодательства.

При таком положении вынесенные судебные постановления в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 настоящего Кодекса повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 г. отменить в части распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи