Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17755/2023[88-20323/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 июля 2021 г. на смежном земельном участке N, принадлежащем ответчику, произошло возгорание бани. В результате пожара на земельном участке истца выгорели дом, сарай, дровник, а также посадки возле дома. По результатам проверки установлено, что причиной пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от теплового проявления, связанного с воздействием аварийного режима работы электросети либо электрооборудования в бане на участке N. Просила взыскать ущерб от пожара в размере 2 625 091 руб.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 2 сентября 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. указанное решение было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

ФИО2 является собственником земельного участка N с кадастровым номером N по указанному адресу.

24 июля 2021 г. произошло возгорание бани на участке N, в результате которого пожар перекинулся на участок N, где выгорели строение дома и надворная постройка.

Согласно акту от 24 июля 2021 г. СНТ "Старт" в результате пожара сгорели: дом, сарай. В доме сгорело имущество: холодильник, морозильная камера, микроволновая печь, электроплитка, 3 кровати, 2 шкафа, кухонный гарнитур, аудиотехника, телевизор, стационарный электрорубанок, посуда.

На основании рапорта ОНДиПР по г.о. Щелково строение бани на уч. N выгорело по всей площади, также частично выгорело строение дома.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Щелково УНДиПР ГУ МЧС России по Московской области от 17 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления. В рамках проверки была проведена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 295 от 6 августа 2021 г. причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от теплового проявления, связанного с воздействием аварийного режима работы электросети либо электрооборудования в объеме строения бани на участке N.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, порученная ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус". Согласно заключению судебной экспертизы от 4 июля 2022 г. стоимость ущерба составила 2 320 969 руб. в том числе: садовый дом - 2 001 466 руб, сарай - 306 555 руб, дровник - 12 948 руб. Также определена стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа, в размере 338 672 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв его в качестве доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", исходил из того, что бремя содержания имущества собственником предполагает также его ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца, однако, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объём уничтоженного имущества, учитывая принцип обязательности возмещения вреда, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 1 300 000 руб. в счёт возмещения ущерба отвечает принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заключением судебной экспертизы, которое принято судом первой инстанции в качестве доказательства, установлен размер ущерба (2 659 641 руб.), причиненного имуществу истца, указанное заключение не оспорено, доказательств, опровергающих установленную экспертизой сумму ущерба не представлено, как и доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении такого ущерба, между тем суд принимает решение по заявленным требованиям, согласно которым истец просил взыскать ущерб в размере 2 625 091 руб.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности установить точный размер ущерба, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку согласно материалам дела заключение судебной экспертизы ответчиком, как и вина в причинении ущерба не оспаривались, об учете вины потерпевшего не заявлялось, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не было заявлено, между тем судебная экспертиза была произведена с выходом на место происшествия, при этом согласно заключению экспертизы материалы дела содержали необходимую и достаточную информацию для ее проведения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи