Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-17916/2023[88-19448/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Садаева Дмитрия Александровича, Садаевой Светланы Александровны к администрации городского округа Егорьевск Московской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону

по кассационной жалобе Садаева Дмитрия Александровича, Садаевой Светланы Александровны

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Садаев Д.А. и Садаева С.А. обратились в суд с иском к администрации городского округа Егорьевск Московской области, просили включить в наследственную массу, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10, принадлежащий последней одноэтажный сарай общей площадью 29 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", признать за истцами право общей долевой собственности на указанный сарай в порядке наследования по закону.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявители оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились внуки наследодателя по праву представления Садаев Д.А. и Садаева С.А, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю квартиры, земельный участок, денежные средства.

В силу ст. 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При этом для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2).

Обращаясь в суд с иском, Садаев Д.А. и Садаева С.А. ссылались на то, что их бабушка ФИО6 приобрела у ФИО7 сарай, расположенный во дворе "адрес"А по адресу: "адрес", без оформления сделки. Спорный сарай был построен ФИО8 на основании решение Исполкома Егорьевского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отчужден ФИО7 По утверждению истцов, ФИО6 с 1983 г. добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, однако прав на имущество не оформила. После смерти ФИО6 истцы продолжили пользоваться указанным имуществом, в связи с указанными обстоятельствами просили включить сарай в наследственную массу и признать право общей долевой собственности на указанное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 218, 222, 234, 1112, 1113 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих принадлежность наследодателю ФИО6 спорного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из обстоятельств установленных судом следует, что доказательств нахождения в собственности ФИО6 на дату открытия наследства сарая истцом не представлено, в связи с чем анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Садаевым Д.А. и Садаевой С.А. требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Садаева Дмитрия Александровича, Садаевой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи