Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-17966/2023[88-19495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-162/2022 по иску Утенкова Геннадия Петровича, Масловой Аллы Викторовны, Биккуловой Елены Сергеевны, Ключниковой Ольги Васильевны к ТСН "КП Чеховские дачи" о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, признании решения не порождающим гражданско-правовые последствия, по кассационной жалобе Масловой Аллы Викторовны, Утенкова Геннадия Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Утенков Г.П, Маслова А.В, Биккулова Е.С, Ключникова О.В. обратились в суд с иском к ТСН "КП Чеховские дачи", с учетом уточненных требований, о признании решения общего собрания ТСН "КП Чеховские дачи", оформленного протоколом N1 от 10.06.2021 г, в части принятия решений по вопросам N 1, 7, 8, 9, 16 недействительным; признании недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (наименование документа Устав ЮЛ в новой редакции, дата документа 10.06.2021 г..), внесенных в ЕГРЮЛ МИФНС N 23 по Московской области, ГРН 2215001381417, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.06.2021 г..; признании решения общего собрания ТСН "КП Чеховские дачи", оформленного протоколом N1 от 10.06.2021 г, не порождающим гражданско-правовых последствий для лиц, не являющихся членами ТСН "КП Чеховские дачи", а именно Утенкова Г.П, Масловой А.В, Биккуловой Е.С, Ключниковой О.В, указывая на то, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, г..о. Чехов д. Ходаево, тер. "Чеховские дачи". На земельных участках, принадлежащих истцам, расположены жилые дома, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), территориальная зона Ж-2 - зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, в границах населенного пункта д. Ходаево, г..о. Чехов Московской области.

Указывают, что суды выносят решения о взыскании с них платы за пользование объектами инфраструктуры на основании решений общих собраний членов ДНП "Чеховские дачи" от 07.11.2016 г, 01.10.2017 г, 04.05.2019 г..В настоящее время в производстве суда находится новый иск ТСН "КП Чеховские дачи" к Утенкову Г.П. о взыскании платы за содержание объектов инфраструктуры за следующий спорный период на основании решения общего собрания членов ТСН от 10.06.2021 года, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд с иском о признании решения общего собрания ТСН "КП Чеховские дачи" от 10.06.2021 г..недействительным, поскольку оно принято с грубым нарушением гражданского и жилищного законодательства по ряду вопросов, не относящихся к компетенции собрания, что нарушает права и законные интересы истцов.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Утенков Г.П, Маслова А.В, Биккулова Е.С, Ключникова О.В, а также лицо, не привлеченное к участию в рассмотрении дела Ибатуллин У.Г, подали апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. по делу назначена судебная землеустроительная и техническая экспертиза с приостановлением производства по делу и возложением расходов по её проведению на Утенкова Г.П. и Маслову А.В.

В кассационной жалобе Масловой А.В. и Утенковым Г.П. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции от 3 апреля 2023 г. как незаконного в части возложения всех расходов по проведению экспертизы на них и приостановления производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как видно из материалов дела с иском в суд обратились истцы Утенков Г.П, Маслова А.В, Биккулова Е.С, Ключникова О.В, которым в удовлетворении исковых требований решением Чеховского городского суда Московской области от 3 февраля 2022 года отказано.

Не соглашаясь с указанным решением, ими подана апелляционная жалоба, в которой они указывают на необоснованность отказа судом первой инстанции в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, и в просительной части просят назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу (т.2, л.д. 243, 248), Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу землеустроительной технической экспертизы.

Явившиеся в судебное заседание Маслова А.В. и её представитель Филатова Н.А. поддержали ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Представитель ТСН "Чеховские дачи" возражал против назначения по делу экспертизы.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу землеустроительной и технической экспертизы.

Исходя из того, что по делу судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, в распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции производство по делу приостановил до получения экспертного заключения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч.1).

Согласно ч.2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Частью 4 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Как следует из протокола судебного заседания, на обсуждение сторон экспертное учреждение и вопросы для эксперта не ставились. Предложений от сторон на проведение экспертизы в конкретном экспертном учреждении по конкретным вопросам не поступало.

Вместе с тем, лица участвующие в судебном заседании, вопрос о выборе экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, возражая против экспертного учреждения, которое будет предложено другой стороной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своим правом, назначил по делу экспертизу в экспертном учреждении по своему усмотрению, поручив её проведение эксперту ООО "Оценка плюс" Акимовой Е.В, поставив перед экспертом сформулированные им вопросы, возложив расходы по проведению экспертизы на Утенкова Г.П. и Маслову А.В.

В соответствии со ст. 104, 218 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы в иной части, положениями статьей 79, 80 ГПК РФ не предусмотрена.

Учитывая указанные нормы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не входит в обсуждение вопросов законности назначения по делу экспертизы, ее вида, выбора судом экспертного учреждения и эксперта, на несогласие с которыми указано в кассационной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу до окончания производства экспертизы, поскольку производство судебной экспертизы требует значительного временного периода.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что обжалуемое определение не соответствует нормам процессуального права в части возложения расходов по проведению экспертизы на Утенкова Г.П. и Маслову А.В.

По общему правилу расходы по оплате экспертизы возлагаются на участника процесса, который ходатайствовал о ее проведении. Не исключено распределение расходов на экспертизу между несколькими участниками процесса с учетом выражения ими соответствующей позиции относительно заявленного ходатайства, а также исходя из распределения бремени доказывания по делу.

Как следует из определения о назначении экспертизы перед экспертом поставлены вопросы:

1. Входят ли земельные участки с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Масловой А.В.; с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащий Утенкову Г.П.; с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" ранее принадлежащий Биккуловой Е.С.; с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий Ключниковой О.В, в территорию ТСН "КП Чеховские дачи"?

2. Пользуются ли собственники жилых домов и земельных участков с кадастровыми номерами 50 N объектами инфраструктуры, расположенными на территории ТСН "КП Чеховские дачи"?

Таким образом, в предмет исследования эксперта входят объекты принадлежащие не только истцам Утенкову Г.П. и Масловой А.В, но и объекты принадлежащие другим истцам - Биккуловой Е.С. и Ключниковой О.В, которые также обжаловали решение суда первой инстанции и в апелляционной жалобе указывали на необходимость проведения по делу землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возложении расходов по проведению экспертизы не привел мотивов, по которым расходы по проведению экспертизы в отношении земельных участков истцов Биккуловой Е.С. и Ключниковой О.В. подлежат оплате за счет истцов Утенкова Г.П. и Масловой А.В.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что в мотивировочной части обжалуемого определения суд пришел к выводу о возложении расходов на проведение экспертизы на истца Маслову А.В, при этом в резолютивной части определения указано на возложение расходов по проведению экспертизы на Утенкова Г.П. и Маслову А.В, то есть мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы на Утенкова Г.П. и Маслову А.В. подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении вопроса о распределении расходов по оплате судебной экспертизы суду следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. в части возложения расходов по проведению экспертизы на Утенкова Г.П. и Маслову А.В. отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи