Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17976/2023[88-20334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указала, что 8 июня 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC 7144798, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 24 месяца, под 20% годовых. В период с 26 сентября 2015 г. заемщиком не вносились платежи в погашение кредита и процентов, в установленный срок заемщик кредит не возвратил. К истцу право требования задолженности по кредитному договору перешло на основании договора уступки.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2013 г. между ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N VC 7144798, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 руб. на срок 24 месяца, под 20% годовых.

В силу договора возврат кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность.

29 сентября 2015 г. между Банком и ООО "Амант" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 относительно указанного кредитного договора.

19 октября 2018 г. между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" (впоследствии переименован в ООО "Долговой центр") был заключен договор цессии N 19-5 в отношении данного кредитного договора.

11 марта 2022 г. между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 относительно спорного кредитного договора.

11 марта 2022 г. между ИП ФИО1 и ООО "Альтафинанс" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/20022, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

8 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 79 Коломенского судебного района Московской области был отменен судебный приказ от 20 мая 2022 г, принятый по заявлению ИП ФИО1 от 20 мая 2022 г. о взыскании задолженности по договору кредита за период с 26 сентября 2015 г. по 31 марта 2022 г. в размере 180 394, 84 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок действия кредитного договора истек 9 июня 2015 г, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье в мае 2022 г. уже за пределами срока исковой давности, с настоящим иском истец обратился 12 октября 2022 г. с пропуском срока исковой давности.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 настоящего Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 200 указанного Кодекса определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, и установив, что кредитный договор от 8 июня 2013 г. был заключен сроком на 24 месяца, а в суд истец обратился с иском 12 октября 2022 г, до этого обратившись за судебным приказом уже за пределами срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок действия лимита кредитования, т.е. суммы основного долга автоматически пролонгируется каждые два года, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, несостоятельны, поскольку принятые ответчиком на себя обязательства не являются бессрочными, срок их исполнения не определен моментом востребования, договор содержит согласованные сторонами сроки исполнения обязательств, внесения ежемесячных платежей, состоящих, в том числе, из части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес истца, указанный и в кассационной жалобе, ответчиком были направлены возражения о применении срока исковой давности, таким, образом, при надлежащем извещении судом истца о рассмотрении дела 12 декабря 2022 г, в котором истец или его представитель участие не принял, возможностью реализации своих процессуальных права не воспользовался, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. Между тем в силу принципов диспозитивности, равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при создании судами достаточных условий для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей истец несет соответствующие последствия избранного способа защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи