Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-18004/2023[88-20681/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8082/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2, ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя истцов - ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 - ФИО8, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, включении имущества в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла. Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО9 являются супруг - ФИО1 и внуки (по праву представления) - ФИО3 и ФИО2, являющиеся детьми дочери наследодателя ФИО10, которая умерла ранее наследодателя ДД.ММ.ГГГГ В процессе установления объема наследственного имущества, истцам стало известно, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер N, находится в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4 договора купли-продажи по соглашению сторон квартира оценена в сумме 2 500 000 руб. ФИО1, проживая со своей супругой ФИО9, не был осведомлен о том, что она собирается продать данную квартиру, денежных средств за квартиру она не получала. Просили расторгнуть договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 в лице представителя ФИО12, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включить данную квартиру в наследственную массу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 был заключен брак. От брака стороны имеют дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершую ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Наследниками к имуществу ФИО9 являются: муж - ФИО1, а также внуки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, являющиеся детьми ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 оформила нотариальную доверенность, которой уполномочила ФИО12 управлять всем принадлежащим ей имуществом, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности продавать, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", с правом подписать договор купли-продажи, получить следуемые деньги.

Нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы, а именно по адресу: "адрес". По тому же адресу, в тот же день и тем же нотариусом была удостоверена доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей в интересах ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому квартира, расположенная по адресу: "адрес", была отчуждена в собственность ФИО4

Согласно пунктам 3 и 4 договора по соглашению сторон продаваемая квартира оценена в 2 500 000 руб. Денежную сумму в размере 2 500 000 руб. продавец получает от покупателя в день подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей в интересах ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО4 был подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно п. 3 акта приема-передачи, стороны подтверждают, что взаиморасчеты произведены полностью, обязательства по передаче квартиры выполнены. Стороны претензий по существу договора не имеют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 431, 450 ГК РФ, исходя из условий договора купли-продажи и акта приема-передачи, установив, что договор купли-продажи квартиры был сторонами исполнен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также, учитывая, что право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с данным иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителей об отсутствии у судов оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств того, что покупателем не были исполнены условия договора о передаче денежных средств за квартиру, не представлено и судами таких обстоятельств не установлено.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание и тот факт, что с момента совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ и до момента своей смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 данный договор купли-продажи не оспаривала, претензий к покупателю относительно неоплаты денежных средств не предъявляла.

Несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи