Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18078/2023[88-20347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, по встречному иску заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В октябре 2020 г. обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с целью уточнения местоположения фактических границ земельного участка. Из акта согласования границ земельного участка "адрес" следует, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N установлены в ЕГРН. Со стороны земель общего пользования граница была согласована председателем СНТ "Мичуринец-3" ФИО7 ФИО2 как собственник смежного земельного участка N, кадастровый N, отказалась согласовать смежную границу. Кроме того, кадастровым инженером выявлено пересечение границ земельного участка ФИО1 с границами лесного участка с кадастровым номером N Просила удовлетворить требования по варианту N 4 судебной экспертизы.

ФИО2 обратилась к ФИО1 со встречным иском об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что граница между земельными участками сторон сложилась в процессе фактического землепользования в течение более 15 лет, она законно отказалась согласовать границу между спорными земельными участками. Просила удовлетворить требования по варианту N 1 судебной экспертизы.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 6 декабря 2022 г. первоначальные исковые требования были удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 630 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 1 марта 1999 г.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по этому же адресу, N, площадью 820 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 18 апреля 2016 г.

В октябре 2020 г. по заказу ФИО1 кадастровым инженером установлено пересечение границ ее земельного участка с границами лесного участка с кадастровым номером N.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ИП ФИО8 Согласно заключению эксперта N СЗЭ-ФЛ-221021 границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 630 кв.м, в пределах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами N (дом) и N (летняя кухня). Границы участка четко идентифицируются на местности, фактическая площадь в пределах существующих на местности ограждений в виде заборов с учетом сведений о предполагаемой границе со слов стороны, в том числе по контуру объектов недвижимости, составляет 551 кв.м. (контур (1) - 518 кв.м, контур (2) - 33 кв.м.).

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены, площадь участка по сведениям ЕГРН составляет 820 кв.м. Границы участка четко идентифицируются на местности, фактическая площадь в пределах существующих на местности ограждений в виде заборов с учетом сведений о предполагаемой границе со слов стороны, в том числе по контуру объектов недвижимости, составляет 720 кв.м. (контур (I) - 363 кв.м, контур (2) - 84 кв.м.).

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому местоположению не соответствуют сведениям о площади данных земельных участков по сведениям правоустанавливающих документов и сведениям ЕГРН.

Эксперт в своем заключении отмечает, что в соответствии с п. 24 Требований Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.12.2021 года за N П/0592 "Об утверждении формы и состава

Границы и площадь участков сторон по фактическому местоположению не соответствуют сведениям, указанным в планах участков, являющиеся приложением к свидетельствам на право собственности на землю.

Границы лесного участка с кадастровым номером N были внесены в ЕГРН с учетом только кадастровых границ земельных участков, без учета существующих на местности границ ранее учтенных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в отношении которых не проводились кадастровые работы по уточнению местоположения границ и(или) площади. Границы земельного участка с кадастровым номером N должны быть скорректированы с учетом уточненных границ земельных участков с кадастровыми номерами N.

Имеется пересечение части фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N (земли лесного фонда), которое составляет 155 кв.м, а также пересечение части фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером N (земли лесного фонда), которое составляет 260 кв.м.

Экспертом разработано 2 варианта установления границ земельных участков сторон и по ходатайствам сторон дополнительно еще 2 варианта, в которых площади земельных участков сторон меньше, чем площади в правоустанавливающих документах, но при этом процентное уменьшение площадей земельных участков сторон равнозначно.

ФИО2 была представлена рецензия N 388 АНО "Независимые исследования и судебная экспертиза" на заключение судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав заключению судебной экспертизы и рецензии на него оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняв за основу заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 212, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 60.2 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", исходил из того, что в рамках настоящей судебной экспертизы заключение эксперта по делу N исследовалось, однако оно не содержало координаты границ поворотных точек участков, таким образом, границы участков сторон не установлены, площади участков по фактическому местоположению не соответствуют сведениям ЕГРН, при этом пересечение границ участков сторон с границами лесного участка не является препятствием для осуществления их государственного кадастрового учета. Суд учел, что во всех вариантах судебной экспертизы площади участков сторон будут меньше, чем площади, указанные в правоустанавливающих документах, но при этом процентное уменьшение площадей участков сторон будет равнозначным, и принял за основу вариант N 4, поскольку он позволяет соблюсти баланс интересов сторон, установленные по нему сервитуты позволят обслуживать нежилые строения сторон, а по варианту N 1 судебной экспертизы у Хировой Н.А. не будет доступа к части нежилого здания, права на которое зарегистрированы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции о согласии с решением суда первой инстанции обоснованными, принимая во внимание, что после предоставления рецензии на судебную экспертизу эксперт, ее проводивший, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и дал обстоятельные и категоричные ответы, в том числе на вопросы сторон, при этом о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о разработке варианта N 4 судебной экспертизы по инициативе суда первой инстанции не подтверждается материалами дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания 10 ноября 2022 г. именно по ходатайству представителя ФИО2 эксперту было поручено разработать вариант N 4 судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи