Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 г. по делу N 8Г-18188/2023[88-20139/2023]

N 88-20139/2023

N 2-1448/2022

город Саратов 14 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Н.А, рассмотрев гражданское дело по иску Бабаева М.Я. к обществу с ограниченной ответственностью "Автошкола "Главная дрога" о возврате денежных средств за обучение по кассационной жалобе Бабаева М.Я. на решение мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Бабаева М.Я. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Автошкола "Главная дрога" о возврате денежных средств за обучение.

Решением мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 18 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Бабаева М.Я. отказано.

В кассационной жалобе Бабаева М.Я. просит решение мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бабаева М.Я. и ООО "Автошкола "Главная дорога" заключён договор об оказании платных образовательных услуг по программе подготовки водителей транспортных средств категории "В".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость теоретического курса образовательной программы, выбранной Бабаева М.Я, составляла 17400 руб, стоимость вождения, согласно выбранному проекту, 6500 руб, при стоимости каждого практического занятия, длящегося 2 часа, 650 руб, итого 10 практических занятий, составляющих в совокупности 20 часов.

Бабаева М.Я. оплачена сумма в размере 26900 руб, включающая непосредственно стоимость прохождения полного теоретического курса, вождения, согласно выбранному проекту, проведение внутреннего школьного экзамена (одна попытка) в размере 23900 руб, расходы на прохождение медицинской комиссии в размере 3000 руб.

Истцу был предоставлен полный курс теоретической части обучения "онлайн". ДД.ММ.ГГГГ Бабаева М.Я. сдал теоретический экзамен в автошколе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабаева М.Я. обучался в автошколе вождению, посетил 10 практических занятий, что установлено на основании индивидуальной книжки учета обучения вождению, в которой имеется подпись Бабаева М.Я, претензий по времени и качеству обучения вождению не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаева М.Я. внутренний экзамен в автошколе по практическому вождению не сдал.

ДД.ММ.ГГГГ Бабаева М.Я. отправил ООО "Автошкола "Главная дорога" претензию с требованием расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ему денежные средства в размере 26900 руб, а также отправить видеодоказательства результатов внутреннего практического экзамена.

В ответ на претензию ООО "Автошкола "Главная дорога" вернуло Бабаева М.Я. 3000 руб. - расходы на прохождение медицинской комиссии, 1300 руб. в качестве компенсации за 15-20 минут в каждом из 10 практических занятий, поскольку истцом было заявлено о произвольном сокращении занятий преподавателем, что в общей сумме составляет два полных практических занятия. Видеозапись практического экзамена предоставлена не была, поскольку к моменту его обращения она была автоматически удалена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия оснований для признания оказанной ответчиком истцу образовательной услуги по теоретическому и практическому курсу образовательной программы подготовки водителей транспортных средств категории "В", некачественной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей правильно применен материальный закон, обоснованно установлено, что услуга по обучению ответчиком была оказана качественно. Факт непредоставления информации, повлиявшей на качество оказания образовательной услуги, судами не установлен, оснований для отказа от исполнения договора у заказчика не имелось. Отрицательный результат испытания истца при сдаче экзамена не является следствием недостатка образовательной услуги, а связан с личным восприятием экзаменуемым пройденного материала, в связи с чем судом дана правильная оценка указанному обстоятельству.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 Кировского судебного района Калужской области от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда Калужской области от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабаева М.Я. - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Макарова

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Макарова