Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18248/2023[88-20349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика ФИО2, ее представителя - адвоката ФИО6, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания путем веб-конференции с использованием программы "IVA", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами был заключен договор, согласно которому ответчик обязался оказать ей услуги по организации прохождения обучения в учебном заведении Великобритании, в связи с чем она перевела ответчику денежные средства в размере 957 800 руб. Между тем данные услуги оказаны не были, претензия истца о возврате денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно обоснованию истца между сторонами был заключен договор оказания услуг по прохождению обучения в учебном заседании Великобритании - Burlingtonschool на сумму 957 800 руб, в подтверждение чего представлена переписка, а также заявление об отказе от исполнения договора от 5 апреля 2022 г.

Указанные денежные средства переведены на счет ответчику, что подтверждено выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Согласно расписке от 26 февраля 2020 г. ФИО2 получила денежные средства в размере 957 800 руб. для оплаты обучения в Великобритании (Burlingtonschool) от ФИО1

Ответчиком в Burlingtonschool были переведены денежные средства в размерах 214 422, 26 руб. и 522 175, 57 руб, что подтверждается справками по операциям ПАО "Сбербанк", а также письмом школы о полной оплате обучения от 27 января 2020 г.

Burlingtonschool свою переписку вела на имя ФИО1 (письмо от 31 января 2022 г.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 309, 431, 432, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что из буквального толкования расписки следует, что ответчик получил денежные средства для последующий оплаты обучения истца, то есть между сторонами заключен договор поручения за вознаграждение, при этом доказательств, что воля сторон была направлена на заключение договора по оказанию услуг, не представлено, подтверждений, что ответчик обязался оказать истцу услуги по прохождению обучения в учебном заведении в Великобритании, не имеется. Суд учел, что из представленной переписки невозможно установить точный перечень действий ответчика по договору поручения.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о не извещении истца о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не подтверждается материалами дела, в которых содержится судебное извещение суда первой инстанции в адрес истца, указанный и в кассационной жалобе, о рассмотрении апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции 20 марта 2023 г. в 14.00, при этом согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений судебная корреспонденция не была получена истцом, возвращена из-за истечения срока хранения, между тем в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. В то же время, 20 марта 2023 г. судом апелляционной инстанции вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного истца выносился на обсуждение, возражений не поступило, и дело правомерно было рассмотрено по существу в отсутствие ходатайств об отложении дела.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи