Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2023 г. по делу N 8Г-18283/2023[88-21148/2023]

Дело N 88-21148/2023, N 2-1306/2022

город Саратов 21 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение мирового судьи судебного участка N 301 Подольского судебного района Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Жиркову Ивану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Жиркову Ивану Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что между Жирковым Ю.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор серии N со сроком страхования с 26 декабря 2020 года по 25 декабря 2021 года. 16 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота под управлением ФИО1. и Шевроле Клан под управлением Жиркова И.Ю. Гражданская ответственность водителя Тойота застрахована в АО "АльфаСтрахование". 8 ноября 2021 года Жирков И.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования, предоставив свидетельство о регистрации транспортного средства от 30 октября 2021 года, в соответствии с которым он являлся собственником транспортного средства. ООО СК "Согласие" произвело осмотр транспортного средства, признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности в порядке прямого возмещения убытков, произвело потерпевшему выплату в размере 45400 руб. Не согласившись с указанной выплатой, Жирков И.Ю. обратился к Финансовому уполномоченному, где было установлено, что страхователем данного транспортного средства являлся Жирков Ю.В, который согласно свидетельства о смерти умер 20 января 2021 года, в связи с чем действия договора прекратились и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Таким образом, Жирков И.Ю. необоснованно получил страховое возмещение в размере 45400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 301 Подольского судебного района Московской области от 21 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" отказано.

Апелляционным определением Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 301 Подольского судебного района Московской области от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 301 Подольского судебного района Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 октября 2021 года произошло ДТП с участием автомобилей Тойота под управлением ФИО2. и Шевроле Клан под управлением Жиркова И.Ю. ДТП оформлено без сотрудников ОГИБДД, при заполнении участниками ДТП извещения, виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность водителя Тойота ФИО4 застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Согласно страхового полиса серии N между Жирковым Ю.В. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования, период страхования - с 26 декабря 2020 года по 25 декабря 2021 года, Жирков И.Ю. указан в качестве лица, допущенного к управлению.

8 ноября 2021 года Жирков И.Ю. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования, предоставив свидетельство о регистрации транспортного средства от 30 октября 2021 года, в соответствии с которым он является собственником транспортного средства.

08 ноября 2021 года страховщиком осмотрено транспортное средство марки "Шевроле Клан", составлен акт о страховом случае.

16 мая 2022 года ООО "СК "Согласие" выплатило Жиркову И.Ю. страховое возмещение по страховому акту N-250486/21-Пр.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о том, страховщик не мог не знать, что выплата страхового возмещения производится новому собственнику автомобиля марки "Шевроле Клан", поскольку с момента подачи ответчиком заявления о прямом возмещении ущерба страховой компании стало известно о смене собственника автомобиля на основании представленных Жирковым И.Ю. документов, при этом страховщик, признав произошедшее событие страховым случаем, изучил представленные ответчиком документы, изначально выдал направление на ремонт транспортного средства, после чего произвел выплату страхового возмещения, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая, в связи с чем, учитывая действия сторон в сложившихся правоотношениях, оснований для признания выплаченной страховщиком суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дав оценку действиям сторон в сложившихся правоотношениях, учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и с момента обращения Жиркова И.Ю. владел полным пакетом документов, необходимых для принятия решения о выплате или отказе в выплате страхового возмещения, и знал, что на дату ДТП собственником транспортного средства являлся ответчик, суды пришли к правомерному выводу о том, что выплаченная ответчику сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению Жиркова И.Ю. и не подлежит возврату.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений закона к сложившимся правоотношениям, что при установленных по делу обстоятельствах и оценке судами действий страховщика, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 301 Подольского судебного района Московской области от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Подольского городского суда Московской области от 6 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья