Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18316/2023[88-20487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, и возложении обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО2" (далее - ООО " ФИО2"), уточнив требования, просил урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора N СПРО-2022-7455000 от 2 марта 2022 г, изложив спорные пункты в предложенной истцом редакции протокола разногласий.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома площадью 138, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

На основании результатов конкурсного отбора между Министерством экологии и природопользования Московской области и ООО "Сергиево-Посадский региональный оператор" 28 апреля 2018 г. было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО в Сергиево-Посадской зоне регионального оператора.

Постановлением администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NПА-577 утверждена схема санитарной очистки территории "адрес" на период 2019-2022 годы и реестр существующих и планируемых к созданию контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных отходов на территории "адрес".

Постановления администрации городского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NПА-491 в указанную схему внесены изменения, в реестр мест (площадок) накопления ТКО включена точка сбора ТКО по адресу: "адрес". Используемый контейнер, принадлежащий истцу, - бак емкостью 120 л, ТБО-1, категория площадки - ИЖС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от ООО " ФИО2" проект договора N СПРО-2022-7455000 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с ТКО.

Истец обратился к ФИО2 с письменным заявлением о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, избрав способ складирования ТКО по адресу: "адрес", посредством индивидуального контейнера объемом 120 л. с периодичностью вывоза ТКО один раз в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2" в адрес истца направило нормативно-правовое обоснование и протокол урегулирования разногласий со следующими условиями:

- пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, указанной в пункте 1 таблицы информационного Бюллетеня, опубликованного на официальном сайте регионального оператора", - пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене согласно таблице складирования ТКО в индивидуальные контейнеры, находящиеся у Потребителя на праве собственности, который располагается на частной территории собственника", - в пункте 3.1 договора исключен подпункт "д", - в пункте 3.2 договора подпункт "а" изложен в следующей редакции: "Осуществлять контроль за учетом объема принятых ТКО"; и исключен подпункт "д", - в подпункте "б" пункта 3.3 договора исключены слова "и (или) массы"; а также в этом пункте исключены подпункты "д, е, ж", - в пункте 4.1 договора из текста исключены слова "и (или) массы", - включен в договор пункт 6.4: "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем договора исполнитель несет ответственность в соответствии с законом о защите прав потребителей", - включен в договор пункт 6.5: "Исполнитель не вправе в одностороннем порядке менять или изменять условия договора, предмет договора".

При обращении к ФИО2 ФИО1 настаивал на осуществлении расчетов с региональным оператором исходя из использования им индивидуального контейнера для накопления ТКО.

В приложение к договору N СПРО-2022-7455000 от 2 марта 2022 г. включены сведения об объеме принимаемых ТКО, месте (площадке) накопления ТКО и периодичности вывоза ТКО. Данных о подъездных путях к месту (площадке) накопления твердых коммунальных отходов в приложении не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес регионального оператора скорректированный протокол разногласий, в котором просил внести изменения в пункты 1.1, 1.4, 2.1, 3.1, 3.3 и исключить подпункты "в, г, д, е" пункта 3.2 и пункт 9.4, в частности, определить способ складирования ТКО в пакеты и контейнеры, производить оплату услуги регионального оператора исходя из фактического количества и объема пакетов, принимать меры региональным оператором по обеспечению пакетами и замене поврежденных контейнеров.

Указанное обращение истца региональным оператором оставлено без ответа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8(10), 9, 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, пунктом 2.2 Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 26 июня 2019 г. N 350-РВ, пунктами 11, 15 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 3, пришел к выводу, что требования Белоусова В.Г. о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ответчиком на условиях, предусмотренных в протоколе разногласий от 4 апреля 2022 г, противоречат нормам действующего законодательства.

При этом суд также исходил из того, что изначально ФИО1 избрал в качестве способа складирования ТКО - использование контейнера, который он установилоколо своего дома.

Суд учел, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Использование пакетов для складирования ТКО не предусмотрено на территории Московской области в соответствии с положениями Закона Московской области N 171/2001-ОЗ "Об отходах производства и потребления в Московской области" и распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 26 июня 2019 г. N 350-РВ "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области".

При этом суд принял во внимание, что предложенный ответчиком истцу договор соответствует форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, и требованиям гражданского законодательства, каких-либо дополнительных обязанностей на последнего не возлагает, дополнения и уточнения, которые ФИО1 просит внести в данный договор, противоречат как самой форме типового договора, так и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по спору, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи