Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-18345/2023[88-19856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Т.С. и Чеботарева П.И, к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК-1" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов, по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик ДСК-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Чеботарева Т.С. и Чеботарев П.И. обратились в суд к ООО "Специализированный застройщик ДСК-1" с вышеназванным иском, указывая, что они являются собственниками квартиры "адрес" корпусе жилого "адрес" в "адрес", приобретенной на основании договора купли-продажи от 28.02.2019 года у ответчика. Ссылаясь на выявление в ходе эксплуатации квартиры в пределах установленного гарантийного срока строительных недостатков, их устранимость, отказ застройщика в добровольном порядке их возмещения, просили взыскать в их пользу с ответчика в пользу каждого стоимость их устранения в размере по 62 167 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей, неустойку за период с 16.08.2021 года по 23.11.2021 года в сумме по 62 167 рублей 37 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда от стоимости строительных недостатков за каждый день просрочки, а также штраф за нарушение прав потребителей и понесенные им по делу судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 26 августа 2022 года с учетом дополнительного решения того же суда от 14 ноября 2022 года заявленный Чеботаревой Т.С. и Чеботаревым П.И. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1" в пользу Чеботаревой Т.С. и Чеботарева П.И. стоимость устранения строительных недостатков в размере по 74 752 рубля 20 копеек в пользу каждого, компенсации морального вреда в размере по 2 000 рублей в пользу каждого, неустойки в размере по 8 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере по 20 000 рублей в пользу каждого, расходов по оплате услуг специалиста в размере по 10 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении заявленных Чеботаревой Т.С. и Чеботаревым П.И. требований в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ООО "Специализированный застройщик "ДСК-1" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 810 рублей.

На Чеботареву Т.С. и Чеботарева П.И. возложена обязанность по возврату ООО Специализированный застройщик ДСК-1" в течение месяца с даты получения денежных средств по решению суда отделочных материалов: керамической глазурированной плитки из ванной комнаты в количестве 17, 2 кв.м и из туалета в количестве 10, 3 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года решение Ленинского районного суда города Воронежа от 26 августа 2022 года с учетом дополнительного решения от 14 ноября 2022 года в части возложения на Чеботареву Т.С. и Чеботарева П.И. обязанности по передаче ООО "Специализированный застройщик ДСК-1" отделочных материалов отменено.

Судом апелляционной инстанции в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления ООО Специализированный застройщик ДСК-1" о возложении на Чеботареву Т.С. и Чеботарева П.И. обязанности по возврату подлежащих демонтажу отделочных материалов.

В остальной части решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик ДСК-1" ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2019 года между ООО "Специализированный застройщик ДСК-1" и Чеботаревой Т.С, Чеботаревым П.И, заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым последними за установленную договором плату, равную 4 276 711 рублей, была приобретена трехкомнатная "адрес", расположенная в 3 корпусе жилого "адрес", в "адрес".

Вышеуказанная квартира принадлежала ООО "Специализированный застройщик ДСК-1" на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2018 года N-RU N, разрешения на строительство от 12.10.2016 года N.

ООО "Специализированный застройщик ДСК-1" является застройщиком многоквартирного жилого "адрес", в "адрес".

Гарантийный срок на квартиру определен сторонами договора равным 5 лет с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома при условии его надлежащей эксплуатации.

18.02.2019 года указанная квартира была передана истцам, за которыми 18.03.2019 года зарегистрировано право общей совместной собственности на нее.

В ходе эксплуатации квартиры и в пределах установленного гарантийного срока истцами Чеботаревыми были обнаружены строительные недостатки, являющиеся следствием нарушения действующих строительных норм и правил при выполнении застройщиком строительно-отделочных работ.

03.08.2021 года истцами Чеботаревыми в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 124 334 рубля 74 копейки, определенной в рамках организованной истцами в досудебном производстве экспертизы ООО "Экспертный центр "Меркурий" от 30.04.2021 года N 04.21-Т/2, а также расходов за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, в удовлетворении которой ответчиком, как следует из письма от 16.08.2021 года было отказано.

Судом для проверки факта наличия в приобретенной Чеботаревыми квартире недостатков назначались судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 3301/6-2 от 15.08.2022 года, выполненного экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, в приобретенной Чеботаревыми и переданной им по вышеуказанному договору ответчиком квартире имеются недостатки строительно-отделочных работ помещений квартиры, стен, пола в виде отклонение от плоскости, несоответствие конструкций оконных блоков в связи с наличием в них глухих створок), отклонению от вертикали дверных и оконных блоков, являющиеся производственными дефектами, следствием некачественно выполненных общестроительных работ, нарушения ответчиком, как застройщиком, качества ведения работ, установленных нормативными требованиями.

Также выявлены недостатки в виде выполнения строительно-отделочных работ в квартире по типу отделочных покрытий, не соответствующих проектной документации.

При этом экспертами отмечено, что все выявленные в ходе экспертных исследований недостатки, являются устранимыми, а стоимость устранения недостатков составляет 183 117 рублей 60 копеек и по несоответствию проектной документации - 48 692 рубля 40 копеек.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Чеботаревыми требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 454, 469, 1101, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 4, 13, 15, 18, 23, 29, 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 2, 3, 21 Федерального закона от 29.06.2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта передачи истцам квартиры с отступлением от условий договора о качестве объекта, требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных требований, что привело к ухудшению качества квартиры, соответствия закону избранного истцом способа защиты своих прав за счет уменьшения покупной цены приобретенной у ответчика квартиры на величину стоимости устранения строительных недостатков, устранение которых признано возможным, определенную экспертным заключением судебной строительно-технической экспертизы, как равную 149 504 рубля 40 копеек, за вычетом стоимости недостатков по остеклению окон (33 613 рублей 20 копеек), по которым претензии истцами не предъявлялись, с которой согласились и истцы, а также допущенной ответчиком просрочки в ее выплате в заявленный истцами период и, как следствие, наличие правовых оснований для взыскания

неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательства застройщиком, размер которой определилс применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, принимая во внимание установленный постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года N 497 и 26.03.2022 года N 479 мораторий на начисление неустойки, счел невозможным в связи с этим ее исчисление на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, указав на предусмотренную действующим законодательством у истцов возможность по окончании срока действия моратория повторного обращения с требованиями о взыскания неустойки уже за конкретный период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чеботаревых в соответствии с положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в сумме по 2 000 рублей в пользу каждого, при определении которой учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер в установленном законом порядке, равным 50 % от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, снизив его размер также с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание производство расчета стоимости устранения строительных недостатков переданной истцам застройщиком квартиры, присужденной ко взысканию с ответчика, с учетом замены строительных материалов и конструкций новыми, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения возникновения на стороне истцов неосновательного обогащения, пришел к выводу о необходимости возврата Чеботаревыми застройщику ранее использованных в отделке квартиры строительных материалов и конструкций, возложив на истцов данную обязанность.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части уменьшения покупной цены квартиры на сумму строительных недостатков, взыскания величины устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

В данной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций сторонами не оспариваются и судом кассационной инстанции не проверяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части возложения на Чеботаревых обязанности по возвращению в течение месяца со дня получения присужденных с ответчика денежных средств в счет оплаты стоимости устранения строительных недостатков, отделочных материалов не согласился и, признавая его в данной части постановленным при неправильном применении норм материального права, пришел к выводу о его отмене в данной части и принятию нового решения об отказе в удовлетворении заявленного застройщиком ходатайства об их возврате.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из характера спора, в котором товаром являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определёнными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Специализированный застройщик ДСК-1" о возложении на истцов Чеботаревых обязанности по возврату при производстве работ по устранению строительных дефектов подлежащих замене отделочных материалов - керамической плитки.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Наличие строительных недостатков в приобретенной истцами Чеботаревыми квартире, их устранимость, а также оценка стоимости работ по их устранению, нашла свое подтверждение в заключении проведенной по делу строительно-технической экспертизы, выполненной экспертами ООО "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", которое, как доказательство, получило надлежащую оценку со стороны суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с приведением результатов такой оценки в судебном акте.

Не согласиться с указанной оценкой у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований не доверять либо сомневаться в достоверности выводов эксперта, либо его квалификации, с учетом имеющегося у него уровня образования, стажа, опыта, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что обоснованно указано судами, не имеется.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные способы защиты права потребителя предусмотрены и в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Действующим законодательством право выбора способа защиты права предоставлено лишь потребителю.

Таким образом, покупатель в случае несоответствия объекта долевого строительства, в данном случае квартиры, обязательным требованиям, вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора, вне зависимости от того, что причинами строительных дефектов и недостатков квартиры является несоблюдение требований нормативных документов на стадии проектирования.

Поскольку требования истцов об уменьшении цены договора в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, Чеботаревы были вынуждены обратиться с аналогичным требованием в судебном порядке, в отказе в удовлетворении которых правовых оснований у нижестоящих судов не установлено.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, с учетом того, что предметом договора долевого участия в строительстве, заключенном сторонами спора, являлись не отделочное материалы, как самостоятельные вещи, а объект недвижимости - квартира, которая подлежала передаче потребителю по цене, предусмотренной договором, с определёнными качествами - отделкой, соответствующей проектно-сметной документации, с учетом избранного истцами способа защиты права - соразмерное уменьшение цены договора, который представляет собой способ восстановления баланса равнозначного предоставления по договору (менее качественный товар за меньшую стоимость) и в силу вышеприведенных норм не предусматривает возврат товара в целом либо его составных частей - строительных материалов, использованных для отделки жилого помещения, правовых оснований для возложения на истцов Чеботаревых обязанности по возврату подлежащих замене строительных материалов, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим допущенные нарушения судом первой инстанции в данной части были обоснованно устранены судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы кассатора об обратном, что при сохранении у истцов отделочных материалов, подлежащих замене, на их стороне возникает неосновательное обогащение в силу учета в определении стоимости устранения недостатков стоимости новых отделочных материалов, являются необоснованными и подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании правовых норм действующего законодательства.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик ДСК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи