Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18420/2023[88-20473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2015 г. был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, в 2019 г. был условно-досрочно освобожден. В декабре 2021 г. ему стало известно, что находившееся в его собственности имущество в виде дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", 13 февраля 2014 г. было отчуждено ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с обременением от 7 февраля 2014 г, заключенного между ФИО3 и ФИО2, действующим на основании доверенности от 9 марта 2011 г. в интересах истца, а также в своих интересах как залогодержателя, между тем на момент заключения договора истец находился в исправительной колонии. 9 марта 2021 г. им была выдана доверенность на имя ФИО2 с правом сдавать в аренду жилой дом и производить оплату по содержанию и обслуживанию дома, при этом в доверенности отсутствовало право продажи спорного имущества.

Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома с обременением от 7 февраля 2014 г. недействительным и ничтожным в силу статей 167, 168, 170, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3, являясь аффилированным лицом для ФИО2 (дочерью супруги ФИО2), знала, что тот продавал дом с корыстной целью, не в интересах ФИО1 и вопреки его воле, при этом ФИО3 было достоверно известно, что ФИО1 долгов перед ФИО2 по договорам займа не имеет, и поэтому согласно требованиям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 В.В. знала об обмане со стороны ФИО2 при установлении цены продажи в размере 800 000 руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2007 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 21 августа 2007 г. между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и двухэтажного кирпичного жилого дома с кадастровым номером N по этому же адресу, "адрес".

11 марта 2022 г. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11 марта 2011 г. между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор последующей ипотеки в отношении вышеуказанных земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N

9 марта 2011 г. ФИО1 выдал ФИО2 доверенность N N удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Долгопрудный Московской области ФИО8, и зарегистрированную в реестре за N 1-2392, которой ФИО2 уполномочивается управлять и распоряжаться принадлежащим ФИО1 вышеназванными земельным участком и жилым домом, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению.

7 февраля 2014 г. между ФИО3 (покупатель), ФИО2 (продавец), действующим на основании данной доверенности в интересах ФИО1, ФИО2 (залогодержатель) был заключен договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома с обременением.

Согласно пункту 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает в собственность на условиях, предусмотренных договором спорные земельный участок и жилой дом.

ФИО3 приняла на себя все права и обязанности залогодателя, вытекающие из договора ипотеки (пункт 1.5 договора).

Цена договора определена в размере 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Расчеты по договору производятся путем передачи покупателем денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора продавцу. Расчет произведен полностью (пункт 2.2 договора).

Дом передан ФИО3 по передаточному акту от 7 февраля 2014 г.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано, 13 февраля 2014 г. выданы свидетельства о государственной регистрации на дом (серии N) и на земельный участок (серии N).

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 9 декабря 2015 г. по делу N право пользования ФИО1 спорным домом прекращено. При рассмотрении указанного дела суд отклонил доводы ФИО1, что на момент заключения договора купли-продажи он находился в исправительной колонии, согласие на отчуждение данного жилого дома, доверенность на право отчуждения дома не давал.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 16 декабря 2022 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, представил письменные возражения на иск.

С иском истец обратился 22 апреля 2022 г.

Стороной ответчиков было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 167, 168, 169, 170, 178, 179, 195, 199, 200, 209, 218, 454, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется, поскольку правовой результат заключенной сделки достигнут, спорные объекты переданы покупателю ФИО3 и зарегистрированы в установленном законом порядке на ее имя, доказательств, что оспариваемая сделка нарушает требования закона или иного правового акта, либо совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, а также совершена под влиянием заблуждения, не представлено, на момент совершения сделки доверенность не была отозвана, таким образом, истец не мог не знать об условиях заключения договора купли-продажи, при этом цена спорного имущества в размере 800 000 руб. была определена сторонами с учетом необходимости погашения покупателем суммы долга образовавшегося по договору ипотечного займа между ФИО1 и ФИО2 Суд учел, что решением суда от 9 декабря 2015 г. по делу N были удовлетворены исковые требования ФИО3 о прекращении права ФИО1 пользования жилым домом и снятии его с регистрационного учета, и в рамках данного спора последний ссылался на то, что на момент заключения договора находился в исправительной колонии, договор был заключен без его ведома, тем самым, не позднее 2015 г. истцу было достоверно известно о нарушении своих прав, а также о том, кто является собственником спорных объектов, следовательно, настоящие исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание, что согласно пояснениям истца он был освобожден условно-досрочно в 2019 г, до конца 2020 г. находился и временно работал по месту, определенному условиями условно досрочного освобождения, однако с иском обратился только 22 апреля 2022 г, уважительных причин пропуска срока не имелось.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи