Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-18423/2023[88-20315/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова Ивана Владимировича к муниципальному унитарному предприятию городского округа Коломна "Ремонтно-эксплуатационное управление" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия городского округа Коломна "Ремонтно-эксплуатационное управление" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Горшков И.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Коломна "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - МУП городского округа Коломна "РЭУ"), ссылаясь на то, что 11 февраля 2022 г. его автомобиль Хенде Солярис был поврежден упавшими с крыши многоквартирного жилого дома снегом и наледью, обслуживание и содержание общего имущества которого осуществляется ответчиком.

Полагая ответчика виновным в причинении ему вреда вследствие ненадлежащего оказания услуг по безопасному содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба 346 688 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Озерского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 г. исковые требования Горшкова И.В. удовлетворены частично. С МУП городского округа Коломна "РЭУ" в пользу Горшкова И.В. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда 173 344 руб, компенсация морального вреда 3 000 руб, штраф 88 172 руб, почтовые расходы 232, 14 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. решение Озерского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, штрафа, почтовых расходов. В отменной части принято новое решение, которым с МУП городского округа Коломна "РЭУ" в пользу Горшкова И.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 346 688 руб, штраф в размере 174 844 руб, почтовые расходы в размере 464, 27 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП городского округа Коломна "РЭУ" содержится просьба об отмене решения суда апелляционной инстанции как незаконного.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Горшков И.В. зарегистрирован и проживает в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории указанного многоквартирного дома, упавшими с крыши снегом с наледью поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Хенде Солярис.

На основании договора управления обязанность по содержанию общего имущества указанного дома возложена на МУП городского округа Коломна "РЭУ".

Из заявления и объяснений Горшковой А.Ю, данных по материалу проверки КУСП N, проведенной Озерским отделом полиции УМВД России по городскому округу Коломна усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на находящийся в ее пользовании автомобиль истца, припаркованный возле второго подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес", с крыши дома упал лед, в результате чего автомобиль был поврежден, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вблизи дома и вокруг него оградительной ленты, объявлений и табличек с указанием, что возможен сход снега и льда с крыши вышеуказанного дома, не установлено.

Согласно акту, составленному сторонами, расстояние от фасадной стены многоквартирного дома до места стоянки автомобиля истца 11 февраля 2022 г. составляло 5, 1 метра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, по результатам проведения которой заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Хендэ Солярис, полученных в результате падения льда, в размере 346 688 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества дома - крыши, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанность по возмещению данного ущерба.

Сославшись на то, что истцом нарушено расстояние, требуемого для стоянки транспортного средства от стены многоквартирного дома (менее 10 м), что способствовало увеличению вреда, суд указал на грубую неосторожность самого потерпевшего, содействовавшую возникновению вреда, и уменьшил в этой связи размер возмещения до 50 %.

С выводами о наличии в действиях истца грубой неосторожности не согласился суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля предупреждающих жильцов дома знаков об опасности схода льда и снега с крыши многоквартирного дома, пришел к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, указав, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи с крыши дома.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

По настоящему делу суды установили, что ответчик является виновным в причинении вреда.

Причин, по которым истец не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определенного расстояния к стенам многоквартирного дома, не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии доказательств наличия в действиях Горшкова И.В. грубой неосторожности являются правильными.

Вопреки доводам жалобы в силу приведенных выше обстоятельств и норм права ответственность за причинение истцу ущерба обоснованно возложена судом на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества, что привело к повреждению имущества, принадлежащего истцу.

Приведенные заявителем доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Коломна "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи