Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-18435/2023[88-20314/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Николаевны к Морозову Ивану Николаевичу, Поляковой Ирине Вячеславовне, Омененко Елене Вячеславовне, Лиепа Елене Николаевне о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство

по кассационной жалобе Морозовой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дeлaм Московского областного суда от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Лиепы Е.Н. - Андреевой С.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском к Морозову И.Н, Поляковой И.В, Омененко Е.В, Лиепа Е.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО10, признании права собственности на долю жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дeлaм Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Морозова Т.Н. оспаривает законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорными являются жилые помещения - двухкомнатная квартира общей площадью 44, 6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", однокомнатная квартира общей площадью 37, 1 кв. м, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследники второй очереди к имуществу ФИО10 - Морозов И.Н, Полякова И.В, Омененко Е.В, Морозова (Лиепа) Е.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законном срок, 22 июля 2021 г. открыто наследственное дело.

21 января 2022 г, 24 января 2022 г. нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

31 января 2022 г. на электронную почту нотариуса в виде скан-образа документа поступило заявление Морозовой Т.Н, являющейся племянницей умершей, о принятии наследства после смерти ФИО10 При этом документы, подтверждающие родственные отношения с умершей, истцом к заявлению не приложены, подлинность подписи в установленном порядке не заверена.

Заявление Морозовой Т.Н. о принятии наследства умершей ФИО10 заверено нотариусом 15 февраля 2022 г.

25 февраля 2022 г. нотариус сообщил, что заявление Морозовой Т.Н. от 15 февраля 2022 г. о принятии наследства умершей ФИО10 поступило, приобщено к материалам наследственного дела, однако, согласия других наследников, принявших наследство, на выдел доли Морозовой Т.Н. не представлены, разъяснено право до 2 марта 2022 г. представить указанные документы.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, Морозова Т.Н. указала, что на момент смерти ФИО10 проживала в Берлине, с родственниками в течение длительного времени не общалась, сведения о смерти получила только в январе 2022 г, является инвалидом I группы.

Суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, наличии оснований для его восстановления и признания Морозовой Т.Н. принявшей наследство.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии доказательств уважительности приведенных истцом причин пропуска срока на принятие наследства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции, оценивая приведенные истцом причины пропуска срока для принятия наследства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признаниях их уважительными, поскольку посчитал, что при проявлении должной осмотрительности и заботливости о своем родственнике Морозова Т.Н. могла и должна была своевременно узнать о смерти ФИО10, открытии наследства, действиях наследников в отношении наследственного имущества, в том числе, посредством получения сведений, опубликованных в публичном доступе на сайте нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции указал, что нежелание истца поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дeлaм Московского областного суда от 13 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи