Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18443/2023[88-20095/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Сажина ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой ФИО10 принято решение N У-22-48296/5010-004 о взыскании с ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" в пользу потребителя финансовой услуги Геворгяна ФИО9. части страховой премии в размере 64060, 81 рублей.

По мнению финансовой организации, решение Финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушает права и законные интересы ООО "АльфаСтрахование-Жизнь". Между Геворгяном ФИО11. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены два договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании "Правил добровольного страхования жизни и здоровья" и N N от ДД.ММ.ГГГГ на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья N/П". Страховая сумма по Договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ является единой и фиксированной на весь срок страхования, выгодоприобретателем указан не Банк, а Геворгян ФИО12. (его наследники). При этом, страховая премия в рамках Договора страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена Геворгян ФИО13 платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования потребителя, Финансовый уполномоченный исходил из того, что сумма страховой премии по Договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ включена в общую стоимость кредита. Со своей стороны Финансовый уполномоченный не представил расчета полной стоимости кредита и не привел доказательств включения страховой премии по договору в полную стоимость кредита. Настоящий договор страхования не соответствует признакам договора, предоставляющего заемщику право получить дисконт для уменьшения процентной ставки по кредитному договору.

Как следует из заявления на получение кредита, Договор страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ заключен добровольно и не изменял процентную ставку. Кредитный договор не предусматривает обязанность заемщика уплачивать страховую премию по этому Договору страхования. Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по Договору страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ. Часть страховой премии не подлежит возврату.

Поскольку Геворгян ФИО14. обратился с заявлением о расторжении Договора страхования после истечения периода охлаждения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия возврату не подлежит. Договором страхования иной порядок возврата страховой премии не был предусмотрен, в том числе при досрочном возврате кредита.

На основании изложенного АО "АльфаСтрахование" просило суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-48296/5010-004.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года исковые требования ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" удовлетворены. Признано незаконным и отменено решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 мая 2022 года NУ-22-48296/5010-004.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой ФИО16 принято решение NУ-22-48296/5010-004 о взыскании с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу потребителя финансовой услуги Геворгяна ФИО15 части страховой премии в размере 64060, 81 рублей.

АО "АльфаСтрахование-Жизнь" не согласилось с решением финансового уполномоченного, в связи с чем инициировало его обжалование путем обращения в суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "АЛЬФА-БАНК" и заявителем заключен кредитный договор N N

ДД.ММ.ГГГГ между Геворгяном ФИО17. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" были заключены два договора страхования N N на основании "Правил добровольного страхования жизни и здоровья" и N N на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья N/П".

При этом, судом установлено, что договор страхования NPIL N заключен на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья N/П", который соответствует Индивидуальным условиям кредитования.

В свою очередь, договор страхования NL54 N заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования жизни и здоровья в редакции, действующей на дату заключения договора, по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы". Срок страхования составляет шестьдесят месяцев.

Страховая сумма в соответствии с условиями Договора страхования установлена в размере 331500 рублей. Страховая премия по Договору страхования установлена в размере 69256, 98 рублей.

Согласно справке АО "АЛЬФА-БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ N задолженность Геворгяна ФИО18. по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Геворгян ФИО19 посредством АО "Почта России" направил в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заявление на расторжение договора страхование, а также с требованием осуществить возврат страховой премии в связи с исполнением обязательств по Кредитному договору.

Заявление ДД.ММ.ГГГГ получено ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в рамках договора страхования N была возвращена Геворгяну ФИО20. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" письменно уведомило Геворгяна ФИО21 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований в связи с тем, что Договор страхования N N был заключен не в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Геворгян ФИО22. обратился с претензионным требованием, которое страховщиком было рассмотрено и отклонено по аналогичным основаниям, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявитель был письменно уведомлен.

Рассмотрев представленные Геворгяном ФИО23 и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" документы, Финансовый уполномоченный признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, взыскав с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию в размере 64060, 81 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования финансовой организации, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата по договору страхования N N не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что указанный договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора в силу определения, придаваемого этому понятию частью 2.4 статьи 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца уплаченной по договору страхования страховой премии у финансового уполномоченного при согласованных сторонами условиях договора не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы финансового уполномоченного.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Из содержания части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Доводы кассационной жалобы финансового уполномоченного о том, что судом не было произведено толкование условий договора и не учтено, что предоставление Банком дисконта в размере пониженной процентной ставки связано с заключением договора страхования, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, подробная аргументация приведена в обжалуемых судебных постановлениях, с выводами которого оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется в силу вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, правильно применив указанные положения закона и, учитывая условия договора страхования N из которых следует, что он является самостоятельным договором, не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредиту и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору, обоснованно пришли к выводу об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потребителя финансовой услуги части страховой премии.

Как правильно установлено судебными инстанциями, между Геворгян ФИО24. и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" было заключено два договора страхования, дисконт предоставлялся заемщику по кредитному договору в связи с заключением договора страхования N на основании "Условий добровольного страхования жизни и здоровья N/П", и страховая премия по которому страховщиком была возвращена платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, второй договор страхования N N не являлся обеспечительной мерой в рамках кредитного договора, был заключен добровольно и не изменял процентную ставку, кредитный договор не предусматривал обязанность заемщика уплачивать страховую премию по этому договору страхования, действие договора страхования продолжается после погашения кредита и при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страховое возмещение вне зависимости от погашения кредита.

Изложенные в кассационной жалобы доводы финансового уполномоченного о том, что кредитной организацией не была исполнена обязанность по предоставлению информации, необходимой для оценки условий дополнительных услуг, потребитель воспринимал договор страхования и договор страхования по программе 1.02 как два взаимосвязанных договора, необходимых для получения пониженной процентной ставки, диспропорция и дисбаланс в размерах страховых премий свидетельствуют о том, что страховщик действовал в обход закона, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку Геворгян ФИО25 при обращении к финансовому уполномоченному на указанные обстоятельства не ссылался, с иском в суд относительно условий договора страхования как ущемляющие его права потребителя услуги не обращался, финансовый уполномоченный таким правом в силу Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ на оспаривание условий договора страхования не наделен.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: