Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18463/2023[88-20110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойловича ФИО16 к Барбару ФИО17, Кузнецову ФИО18, Ромашину ФИО19, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности

по кассационной жалобе Самойловича ФИО20

на решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя истца Самойловича ФИО22 по доверенности Субботина ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика Кузнецова ФИО25 по доверенности Ефимову ФИО26, Кузьмина ФИО27 ответчика Ромашина ФИО21, его представителя по доверенности Колупаева ФИО23 возражавших по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самойлович ФИО28. обратился в суд с исковым заявлением к Барбару ФИО29, Кузнецову ФИО30 Ромашину ФИО31 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, прекращении права собственности и восстановлении записи в ЕГРН о регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы исковые требования Самойловича ФИО32. были удовлетворены, с Барбар ФИО33. были взысканы денежные средства в размере 18061510, 84 рублей. Исполнительный лист был предъявлен к взысканию, однако до настоящего времени не исполнен из-за отсутствия имущества у должника Барбар ФИО34 Истцом указано, что Барбар ФИО35. продал ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером N, находящийся в долевой собственности, по адресу: "адрес", гражданину Кузнецову ФИО37. с расположенным на нем зданием с кадастровым номером N, площадью 417, 80 кв.м, по адресу: "адрес" В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов ФИО38. продал данный земельный участок с расположенными на нем двумя зданиями Ромашину ФИО39

Истцом указано, что сделки по отчуждению земельного участка с двумя зданиями Барбар ФИО40 были осуществлены в период взыскания с него судом денежных средств, являются недействительными, так как они нарушают права истца на получение денежных средств за счет имущества должника.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с расположенным на нем зданием с кадастровым номером N, площадью 417, 80 кв.м, по адресу: "адрес" и зданием с кадастровым номером N площадью 243, 70 кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между Барбар ФИО41. и Кузнецовым ФИО42, признать недействительной регистрационную запись N о переходе права на земельный участок, и регистрационную запись расположенного на нем здания с кадастровым номером N, площадью 417, 80 кв.м, по адресу: "адрес" и регистрационную запись здания с кадастровым номером N площадью 243, 70 кв.м, по адресу: "адрес" к гражданину Кузнецову ФИО43. и исключить ее из Управления Росреестра по Московской области, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, находящийся в долевой собственности, по адресу: "адрес", с расположенным на нем зданием с кадастровым номером N, площадью 417, 80 кв.м, по адресу: "адрес" и зданием с кадастровым номером N площадью 243, 70 кв.м, по адресу: "адрес", заключенный между Кузнецовым ФИО44 и Ромашиным ФИО45, признать недействительной регистрационную запись N о переходе права на земельный участок, и регистрационную запись расположенного на нем здания с кадастровым номером N, площадью 417, 80 кв.м, по адресу: "адрес" и регистрационную запись здания с кадастровым номером N площадью 243, 70 кв.м, по адресу: "адрес" к гражданину Ромашину ФИО47. и исключить ее из ЕГРН и восстановить регистрационную запись о праве собственности за Барбар ФИО46 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", здание с кадастровым номером N, площадью 417, 80 кв.м, по адресу: "адрес", здание с кадастровым номером N площадью 243, 70 кв.м, по адресу: "адрес".

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Самойловича ФИО49. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самойловича ФИО48 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Самойлович ФИО50 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ромашин ФИО51 Кузнецов ФИО52 полагают судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2020 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского городского суда от 02 июня 2021 года, с Барбар ФИО53. в пользу Самойловича ФИО54 взысканы денежные в размере 18061510, 84 рублей.

Судом установлено, что исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Интерком" и Барбаром ФИО55 был заключен договор купли-продажи, земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" с расположенным на нем зданием с кадастровым номером N, площадью 417, 80 кв.м, по адресу: "адрес" и зданием с кадастровым номером N, площадью 243, 70 кв.м, по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между Барбаром ФИО56. и Кузнецовым ФИО57. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым ФИО58 и Ромашиным ФИО59. был заключен договору купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности по сделке зарегистрирован за Ромашиным ФИО60.

Судом установлено, что обеспечительные меры в период рассмотрения спора между Самойловичем ФИО61. и Барбаром ФИО62 не принимались, в ЕГРН не вносились сведения о наличии какого-либо судебного спора в отношении спорного имущества.

На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Барбаром ФИО63 и Кузнецовым ФИО64. спорные объекты недвижимости были обременены залогом (ипотекой) в пользу ООО "Капитал".

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 15 декабря 2020 года было установлено, что Кузнецов ФИО65. выкупил закладную у ООО "Капитал" на спорные объекты недвижимости.

В дальнейшем, как следует из выписки из ЕГРН, представленной в ходе судебного разбирательства, а также материалам дела правоустанавливающих документов (представленных в электронном виде) запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости была погашена по заявлению Кузнецова ФИО66

Судом также установлено, что оплата приобретенного имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была совершена Ромашиным ФИО67 посредством открытия аккредитива в Банке ВТБ (ПАО).

Факт перечисления денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовым ФИО68 и Ромашиным ФИО69. подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) о списании денежных средств по аккредитиву.

Судом установлено, что Ромашин ФИО70 фактически владеет спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что сделки были исполнены сторонами, переход права собственности по сделкам зарегистрирован, при этом добросовестность приобретателей недвижимого имущества подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и стороной истца не была опровергнута, спорное недвижимое имущество под арестом не находилось, оснований полагать, что приобретатели недвижимого имущества каким-либо образом были связаны или имущественным образом были зависимы от Барбара ФИО71 не имеется, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, в связи с чем отказал истцу в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что Барбар ФИО72 уклонился от погашения задолженности, был осведомлен о наличии у него неисполненных обязательств, распорядился спорным недвижимым имуществом по своему усмотрению, то есть поступил недобросовестно, добросовестность приобретателей недвижимого имущества вызывает сомнения, по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив у покупателей недвижимого имущества Кузнецова ФИО73 и Ромашина ФИО74. статус добросовестных приобретателей по возмездной сделке, обоснованно отказали Самойловичу ФИО75 в судебной защите избранным истцом способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, так и в контексте поведения сторон сделки.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, судебные инстанции обоснованно исходили из очевидного добросовестного поведения покупателей недвижимого имущества, при этом оценка действий покупателей предполагала оценку заключенной между ними и продавцом сделки, ее действительности, и, как правильно установилсуд, покупатели недвижимого имущества являются добросовестными приобретателями, поскольку к моменту совершения возмездной сделки они не были осведомлены о наличии каких-либо неисполненных обязательств у продавца, а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества, при этом суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сторонами оспариваемой сделки.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловича ФИО76 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: