Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18472/2023[88-20113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к Миловидову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Миловидова ФИО7

на решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратился с иском к Миловидову ФИО8. и просил суд взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1889022, 51 рублей, в том числе основной долг в размере 1138498, 79 рублей, проценты в размере 750523, 72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 23645, 11 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: "данные изъяты" 2012 года выпуска, VIN N, путем продажи с публичных торгов с установление начальной продажной стоимости 924000 рублей.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года исковые требования ПАО "Плюс Банк" удовлетворены частично. С Миловидова ФИО9. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1889022, 51 рублей, в том числе: основной долг - 1138498, 79 рублей, проценты за пользование кредитом - 750523, 72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23645, 11 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты" VIN N 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на стадии исполнительного производства. Исковые требования в части определения начальной продажной стоимости оставлены без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 21 октября 2022 года произведена замена истца ПАО "Плюс Банк" на АО "Азиатско - Тихоокеанский Банк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миловидова ФИО10 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миловидов ФИО11 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции было оставлено без внимания его заявление о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не дал оценку аналогичному доводу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" и Миловидовым ФИО12. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1138498, 79 рублей, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, под 23% годовых, на приобретение автомобиля и оплату страховой премии.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Судом установлено, что с использованием кредитных средств Миловидовым ФИО13 приобретено транспортное средство N VIN N, 2012 года выпуска, которое в целях обеспечения обязательств по кредитному договору было предоставлено заемщиком в залог кредитору, о чем внесены также сведения в Реестр залогового имущества.

Условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщиком было предусмотрено аннуитетными платежами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила 1138498, 79 рублей - сумму основного долга, 750523, 72 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 340, 349, 807, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение со стороны Миловидова ФИО14. принятых на себя обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом указав, что срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, срок кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя и находит заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя относительно применения срока исковой давности, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Миловидовым ФИО15 принятия судом первой инстанции судебного решения в письменных возражениях на иск было сделано заявление о применении срока исковой давности (т.2 л.д. 17-18).

Вместе с тем, заявление ответчика о применении срока исковой давности оставлено без внимания судом первой инстанции, не получило разрешения в обжалуемом судебном решении.

В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно пункту 6 кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 32387, 07 рублей, первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, количество ежемесячных платежей 60, дата перечисления последующих платежей содержится в графике, соответственно последний платеж приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленной истцом выписке по лицевому счету, расчету задолженности следует, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.89-94), с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суду при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежало учитывать условия кредитного договора, определить период образовавшейся задолженности, а также надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу с учетом даты предъявления истцом в суд настоящего иска, а также имелись ли обстоятельства изменения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) для его правильного исчисления, чего сделано не было.

В свою очередь, суждения суда апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика о моменте исчислении срока исковой давности не соответствуют условиям пункта 6 кредитного договора, основаны на неверном применении норм материального права и сделаны без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года и направить настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями материального права и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 марта 2023 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: