Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18480/2023[88-20474/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора "адрес" в интересах неопределенного круга лиц к ФГБОУ ВО "Университет "Дубна" о признании недействительными приказа в части и диплома

по кассационной жалобе третьего лица - ФИО1 на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9 полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Лыткарино Московской области обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском о признании диплома государственного образца серии N от 14 февраля 2020 г, выданного ФИО1, недействительным, об отмене приказа ректора ГБОУ ВО Московской области "Университет "Дубна" от 10 февраля 2020 г. N 502к о выдаче диплома и отчислении из состава обучающихся по договорам с полным возмещением стоимости студентов очной формы 4 курса групп 640/1 и 640/2 специальности 40.02.02. "Правоохранительная деятельность" студента ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки соблюдения законодательства в сфере образования в деятельности ФГБОУВО "Университет "Дубна" (далее - Университет) установлено, что приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. ФИО5 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что она приняла решение через посредника о получении взятки в виде денежных средств в размере 25 000 руб. от ФИО6 - матери ФИО1, - за выполнение от его имени выпускной квалификационной работы: непосредственное написание текста дипломной работы, выдача указанного текста за мысли и научные наработки ФИО1 и допуск его к ее защите в нарушение положения о государственной итоговой аттестации студентов государственного университета "Дубна". В связи с этим прокуратурой г. Лыткарино Московской области в адрес ректора Университета 22 марта 2022 г. было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере образования: принять меры по признанию диплома недействительным, отменить приказ ректора от 14 февраля 2020 г. о выдаче диплома и отчислении из состава обучающихся студента ФИО1, и признания незаконным решения государственной экзаменационной комиссии Университета от 7 февраля 2021 г. по присвоению квалификации и выдаче дипломов студентам группы N, специальность 40.02.02 "Правоохранительная деятельность", защитившим выпускную квалификационную работу, предусмотренную учебным планом, в части присвоения квалификации и выдачи диплома студенту группы N ФИО1 Однако Университет отказался принимать меры по устранению нарушений требований законодательства, сославшись на отсутствие названных полномочий.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г, исковые требования были удовлетворены: диплом государственного образца серии N от 14 февраля 2022 г, выданный Университетом ФИО1 признан недействительным; отменен приказ ректора Университета от 10 февраля 2020 г. N 502к о выдаче диплома и отчислении из состава обучающихся по договорам с полным возмещением стоимости студентов очной формы 4 курса групп 640/1 и 640/2 специальности 40.02.02. "Правоохранительная деятельность" в части выдачи диплома и отчисления из состава обучающихся по договорам с полным возмещением стоимости студента очной формы 4 курса групп 640/1 и 640/2 по специальности 40.02.02. "Правоохранительная деятельность" студента ФИО1

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании решения государственной экзаменационной комиссии ГБОУВО Московской области "Университет "Дубна" (впоследствии переименованный на ФГБОУВО Московской области "Университет "Дубна") ФИО1 была присвоена квалификация юриста по специальности "Правоохранительная деятельность" и выдан диплом государственного образца серии N от 14 февраля 2020 г.

Приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 19 марта 2021 г. ФИО5 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного частью N Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что она приняла решение через посредника о получении взятки в виде денежных средств в размере 25 000 руб. от ФИО6 - матери ФИО1, - за выполнение от его имени выпускной квалификационной работы: непосредственное написание текста дипломной работы, выдача указанного текса за мысли и научные наработки ФИО1 и допуск его к ее защите в нарушение положения о государственной итоговой аттестации студентов государственного университета "Дубна".

Согласно представленным филиалом Университета - Лыткаринским промышленно-гуманитарным колледжем сведениям последним направлена необходимая информация в Университет для решения вопроса о признании диплома ФИО1 недействительным, Университетом данные действия не оспариваются.

В соответствии с ответом Университета от 22 марта 2022 г. N 381 ФИО1 был допущен к государственной итоговой аттестации, успешно защитил ВКР и окончил обучение, правовых оснований для признания недействительным диплома государственного образца серии N от 14 февраля 2020 г, выданного ФИО1, не имеется, ФИО1 успешно прошел итоговую аттестацию.

В связи с выявленными нарушениями требований законодательства об образовании: не принятием мер по признанию диплома недействительным, по отмене приказа ректора Университета от 14 февраля 2020 г. о выдаче диплома и отчислении из состава обучающихся по договорам с полным возмещением стоимости студентов очной формы 4 курса групп 640/1 и 640/2 специальности 40.02.02 "Правоохранительная деятельность" в части выдачи диплома и отчисления из состава обучающихся по договорам с полным возмещением стоимости студента очной формы 4 курса групп 640/1 и 640/2 по специальности 40.02.02 "Правоохранительная деятельность" студента ФИО1 и признания незаконным решения государственной экзаменационной комиссии Университета от 7 февраля 2021 г. по присвоению квалификации и выдаче дипломов студентам группы N, специальность 40.02.02 "Правоохранительная деятельность", защитившим выпускную квалификационную работу, предусмотренную учебным планом", в части присвоения квалификации и выдачи диплома студенту группы N ФИО1, - прокуратурой г. Лыткарино Московской области в адрес ректора Университета было вынесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства в сфере образования.

7 апреля 2022 г. указанное представление было рассмотрено представителями Университета совместно с помощником прокурора г. Лыткарино, по результатам рассмотрения Университет принимать меры по устранению нарушений требований законодательства отказался, сославшись на отсутствие таких полномочий.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 59, 60 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Порядком проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего профессионального образования, утвержденным приказом Минобрнауки России от 16 августа 2013 г. N 968 (действовавшим на момент проведении итоговой аттестации), Положением о проведении государственной итоговой аттестации студентов по профессиям и специальностям среднего профессионального образования с применением дистанционных образовательных технологий, электронного обучения в 2019/2020 г, утвержденным приказом ректора Университета от 23 апреля 2020г. N 199, исходил из того, что в нарушение Положения о проведении государственной итоговой аттестации обучающимся ФИО1 в ходе прохождения государственной итоговой аттестации не в полной мере пройдены аттестационные испытания, не проведена работа по разработке собственных идей и положений, самостоятельно не осуществлен анализ описываемой проблематики, фактически осуществлена защита чужих идей, а экзаменационная комиссия была введена в заблуждение относительно авторства выпускной работы, что установлено приговором суда от 19 марта 2021 г, таким образом, оснований для допуска ФИО1 к защите выпускной квалификационной работы не имелось, соответственно, выданный Университетом ФИО1 диплом является недействительным, а приказ о присвоении ему квалификации и выдаче диплома подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что доводы ФИО1 об участии в оперативно-розыскных мероприятиях по факту вымогательства у него и его матери денежных средств за написание выпускной квалификационной работы, в связи с чем он не имел возможности предоставить и защитить написанную им выпускную квалификационную работу на экзамене, вынужден был следовать указаниям сотрудников ОБЭП и защищать перед государственной экзаменационной комиссией работу, предоставленную ФИО5, не подтверждены, ФИО1 не представлена написанная им выпускная квалификационная работа, которая, по его мнению, имелась на момент проведения итоговой аттестации.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что самостоятельная выпускная работа как итоговая работа ФИО1 выполнена не была, защищена работа, написанная за него другим лицом в нарушение Положения о проведении государственной итоговой аттестации студентов Университета, при том, что право на получение диплома согласно указанному Положению возникает лишь при прохождении итоговой государственной аттестации обучающимся, в данном случае посредством защиты выпускной квалификационной работы, показывающей уровень подготовки выпускника к самостоятельной работе, между тем выпускная работа ФИО7 самостоятельно не выполнялась, что и было установлено судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лыткаринского городского суда Московской области от 9 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи