Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18484/2023[88-20007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО4, уточнив требования, просил

признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, применить последствия недействительности сделки в виде реституции, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на указанное жилое помещение, признать за истцом право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения.

Заявленные требования мотивировал тем, что спорное жилое помещение было приобретено в период фактических брачных отношений истца с ФИО1 за счет кредитных денежных средств, выплата которых осуществлялась за счет совместных денежных средств истца и ФИО1 Однако впоследствии отношения между истцом и ФИО1 были прекращены. На основании решения Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 он был признан утратившим право пользования данным жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному месту жительства. Спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала ФИО4

Возражая относительно заявленных требований, ФИО9, не оспаривая факт совместного проживания с истцом, указывала на то, что у них отсутствовала договоренность о создании общего имущества при приобретении спорной квартиры. При этом обращала внимание, что ФИО3 не был официально трудоустроен, его доход складывался из случайных подработок и он фактически находился на иждивении матери.

Решением Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ФИО4 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 мая 2022 г. не подлежит кассационному рассмотрению в связи с тем, что оно было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной за счет её собственных средств и денежных средств, предоставленных ей ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 августа 2021 г. Гуляев Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение права собственности ФИО4 на объект недвижимости в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 218, 244, 252, 432, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из приобретения спорной квартиры за счет собственных денежных средств ФИО1 и кредитных средств, которые она получила для приобретения жилого помещения, а также принял во внимание отсутствие доказательств, которые бы подтверждали наличие договоренности между ФИО1 и ФИО3 о создании общей собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

Суд пришел к выводу, что ФИО9 вправе была распоряжаться квартирой, принадлежащей ей на праве собственности ввиду чего не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что договор между сторонами о возникновении совместной собственности на спорное имущество не заключался, совместное проживание без заключения брака не является основанием для возникновения совместной собственности на такое имущество, доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе суда в вызове и допросе свидетелей, истребовании из налогового органа сведений о доходе ФИО1 за период с 2013 по 2021 годы для подтверждения факта отсутствия денежных средств у ФИО1 для приобретения спорной квартиры нельзя признать нарушением норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В частности наличие соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорную квартиру могло быть подтверждено только письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, предоставление денежных средств на приобретении указанного жилого помещения истцом, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о принятии ФИО1 обязательства передать ему в собственность 1/2 долю квартиры и не подтверждает факт возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений, порождающих право собственности истца на долю квартиры.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Отсутствие (наличие) денежных средств у ФИО1 на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства стороны истца об истребовании из налогового органа сведений о доходе ФИО1 за период с 2013 по 2021 годы.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи