Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18488/2023[88-20348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, государственной пошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что передал ответчику в долг 250 000 евро и 3 000 000 руб. на срок до 5 апреля 2018 г, однако в установленный срок ответчик денежные средства не возвратил. На досудебную претензию ответчик не ответил.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 26 марта 2018 г. ФИО1 взял у ФИО2 250 000 евро для совместного приобретения объекта недвижимости и его продажи, возвратил 95 000 евро, 155 000 евро обязался отдать в течение 10 дней, а также 3 000 000 руб, которые должен за часы, переданные ответчиком по просьбе истца ФИО7

Доход истца за 2008 г. составил 240 000 руб, за 2009 г. - 610 259, 73 руб, за 2016 г. - 700 000 руб. и 500 000 руб, за 2017 г. - 300 000 руб. Сведения о доходах истца за 2006, 2007, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2018 годы отсутствуют.

Согласно вступившему в законную силу приговору Подольского городского суда Московской области от 28 ноября 2019 г. истец как акционер ЗАО "Промышленный сберегательный банк" совместно с иными лицами совершил хищение у банка в общей сумме 3 054 816 651, 96 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на условиях, изложенных в исковом заявлении, поскольку из содержания расписки и пояснений самого истца следует, что между сторонами не имелось заемных отношений, а были договорные отношения участия в совместном строительстве, а в дальнейшем в гостиничном бизнесе, то есть возникли обязательства иного характера, на которые не может распространяться законодательство о займе.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что из расписки от 26 марта 2018 г. в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании не усматривается, что денежные средства были переданы истцом ответчику в долг, а следует, что денежные средства переданы для совместного приобретения объекта недвижимости, а также, что ответчик должен вернуть денежные средства за часы, что и было принято судами во внимание при установлении факта отсутствия между сторонами заемных правоотношений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи