Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18601/2023[88-20351/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Прима-Люкс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прима-Люкс"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова ФИО7. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Прима-Люкс" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по химчистке, номер квитанции-договора N (7/025) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО "Прима-Люкс" обязалось осуществить химическую чистку пальто бренда " "данные изъяты"", срок оказания услуги до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до указанного времени услуга не была оказана. Пальто было доставлено истцу службой доставки только ДД.ММ.ГГГГ. При получении пальто истец обнаружила, что оно потеряло внешний вид, а именно: цвет пальто полностью выцвел, ткань села, все металлические фирменные пуговицы "данные изъяты"" облезли, по всей длине пальто появились дыры, все кожаные элементы внутри пальто были испорчены, в связи с чем его использование по назначению стало не возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Прима-Люкс" с претензией, в которой потребовала возмещения ущерба в размере стоимости оплаты за химическую чистку и двукратной стоимости пальто. В досудебном порядке претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного Кузнецова ФИО8 просила суд взыскать с ООО "Прима-Люкс" в свою пользу ущерб в размере 1200 рублей в счет возврата денежных средств, оплаченных за услугу химчистки и двукратной стоимости пальто в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, юридические расходы в размере 15000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года исковые требования Кузнецовой ФИО9 удовлетворены частично. С ООО "Прима-Люкс" в пользу Кузнецовой ФИО10. в счет возмещения ущерба взыскана двукратная цена поврежденного пухового пальто в сумме 63195, 84 рублей, 1200 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, 7000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, а всего взыскано 96395, 84 рублей. В остальной части исковые требования Кузнецовой ФИО11. оставлены без удовлетворения. С ООО "Прима-Люкс" в пользу бюджета муниципального образования городской округ Красногорск взыскана государственная пошлина в сумме 2131, 88 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Прима-Люкс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Прима-Люкс" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовой ФИО12. и ООО "Прима-Люкс" был заключен договор на оказание услуг по химчистке, по условиям которого Исполнитель обязался осуществить химическую чистку принадлежащего Заказчику пальто бренда "Burberry", в срок ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги согласована сторонами в размере 1200 рублей и была оплачена Заказчиком.

Перечень дефектов, имевших место в изделии при приемке, отражен в квитанции, подписанной сторонами.

Из содержания иска и пояснений истца, судом установлено, что пальто было доставлено службой доставки ДД.ММ.ГГГГ, при этом пальто потеряло внешний вид, а именно: цвет пальто полностью выцвел, ткань села, все металлические фирменные пуговицы Burberry облезли, по всей длине пальто появились дыры, все кожаные элементы внутри пальто были испорчены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Прима-Люкс" с претензией о возмещении ущерба в размере стоимости оплаты за химическую чистку и двукратной стоимости пальто.

В досудебном порядке претензионное требование истца ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Как следует из заключения ООО АНО "Центр научных исследований и экспертизы", в изделии - пальто бренда "Burberry" обнаружены дефекты в виде: задиров, пожелтения ткани, пятен, нарушение целостности швов неисправности фурнитуры, образовавшиеся вследствие некачественной химической чистки. К эксплуатационным дефектам относится: неисправность фурнитуры (молнии). Выцветание ткани и потеря формы изделия, по мнению экспертов, свидетельствуют о применении какого-либо химического вещества, что не соответствует требованиям символов по уходу за изделием. В процессе приемки объект исследования не был идентифицирован, что могло стать причиной неправильно подобранного и примененного способа очистки. Барабанная сушка объекта исследования запрещена маркировочными обозначениями, поэтому именно этот процесс химической чистки мог привести к появлению новых дефектов.

Эксперты пришли к выводу о том, что восстановлению изделие не подлежит. Объект судебной товароведческой экспертизы утратил цвет, форму, оригинальную фурнитуру, имеет многочисленные повреждения швов. Проведение некачественной химической чистки изделия могло привести к потере первоначальных свойств наполнителя (белое перо кряквы 360 гр.)

Средняя рыночная стоимость пальто по аналогам составляет - 78994, 80 рублей. Показатель незначительного морального износа равен 41, 4%. Показатель эксплуатационного износа равен 44%, в связи с чем, ущерб оценен экспертами в размере 31597, 92 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что ООО "Прима-Люкс" была оказана услуга по химической чистке ненадлежащего качества, вследствие чего использование предмета одежды по назначению невозможно, при этом имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими в принадлежащем истцу изделии дефектами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца двукратную цену поврежденного пухового пальто в сумме 63195, 84 рублей (31597, 92 рублей х 2), а также 1200 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств по договору об оказании услуг, применив также к ответчику в связи с нарушением прав потребителя меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 11, 12, 307, 308, 309, 401, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 29, 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N1025, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3(2018), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, принимая во внимание, что выявленные дефекты являются следствием нарушения ООО "Прима-Люкс" требований к соответствующему виду оказанных услуг и условиям договора, результат оказанной услуги не позволил истцу использовать изделие по назначению, существенность недостатков оказанной ответчиком услуги подтверждена результатами экспертизы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора со взысканием уплаченной стоимости предварительно оплаченной услуги и двукратной цены поврежденного изделия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной товароведческой экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при производстве судебной товароведческой экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО АНО "Центр научных исследований и экспертизы" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду представлено не было.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима-Люкс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: