Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-18611/2023[88-20305/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирхановой Ирины Алексеевны к администрации городского округа Красногорск Московской области о восстановлении в очереди и предоставлении жилого помещения

по кассационной жалобе Темирхановой Ирины Алексеевны на решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Темирхановой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Темирханова И.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Красногорск о восстановлении в очереди и предоставлении жилого помещения с учетом проживания разнополых лиц, в обоснование требований ссылаясь на то, что она в составе семьи из двух человек была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, включена в льготный список лиц, имеющих первоочередное право на улучшение жилищных условий. В связи с предоставлением жилого помещения, снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем жилое помещение предоставлено без учета проживания разнополых лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. (в редакции определения того же суда от 14 сентября 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Темирханова И.А, оспаривая постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Красногорского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ N Темирханова И.А. с двумя детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принята на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ семья включена в льготный список лиц, имеющих первоочередное право на улучшение жилищных условий.

В указанный период истец с детьми проживала в жилом помещении площадью 35, 2 кв. м по адресу: "адрес", пом. 29.

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Темирхановой И.А. на праве собственности принадлежат жилое помещение площадью 35, 2 кв. м по адресу: "адрес", пом. 29, а также земельный участок с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией городского округа Красногорск заключен договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 33, 3 кв. м, на основании письменного согласия истца.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 49, 50, 57 ЖК РФ, с учетом доказательств, представленных в материалы дела и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что договор социального найма в отношении спорного жилого помещения заключен истцом, обязательства органом местного самоуправления исполнены надлежащим образом, Темирханова И.А. правомерна снята с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилое помещение соответствует норме предоставления, правомерность предоставления спорного жилого помещения являлась предметом проверки суда в рамках другого гражданского дела, при этом вступившим в законную силу решением в удовлетворении требований Темирхановой И.А. было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным заявление администрации о пропуске Темирхановой И.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 19 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Темирхановой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи