Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18632/2023[88-20357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова ФИО11 к Галкину ФИО12 о восстановлении границы земельных участков, по встречному иску Галкина ФИО13 к Волкову ФИО14 об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Волкова ФИО15

на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Волкова ФИО16 по ордеру адвоката Мартева ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Волков ФИО18. обратился в суд с исковым заявлением к Галкину ФИО19 о восстановлении границы земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м по адресу: "адрес" с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером N.

Указанные земельный участок с жилым домом принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истцом указано, что принадлежащий ему земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, собственником которого является ответчик Галкин ФИО20, при этом установленный между земельными участками забор не соответствует кадастровым границам. По мнению истца, ответчик установилзабор с нарушением границ, что привело к уменьшению площади его земельного участка, площадь наложения фактических границ на границы участка по сведениям ЕГРН составляет 29 кв.м.

На основании изложенного истец просил суд обязать Галкина ФИО21. восстановить смежную границу между земельными участками, демонтировать часть смежного забора длиной 52, 33 м, вынести в натуре координаты точек "2, 3, 4, 5", сведения о которых содержатся в ЕГРН, согласно приведенной в исковом заявлении таблице координат, и построить новый забор, ось которого должна соответствовать координатам этих точек.

Ответчик Галкин ФИО22. обратился в суд со встречным иском к Волкову ФИО23. об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что он не устанавливал и не переносил разделительный забор, забор между спорными участками был установлен до приобретения Волковым ФИО24. земельного участка.

На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований Галкин ФИО26. просил суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 901 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Волкову ФИО27. отказано. Встречные исковые требования Галкина ФИО28. удовлетворены. Установлены границы земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N с указанием координат в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова ФИО29 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова ФИО30 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков ФИО31 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Галкин ФИО32. полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Волкову ФИО33 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2400 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N.

Указанные земельный участок и жилой дом были приобретены Волковым ФИО34. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Волкова ФИО35. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалах дела выписками из ЕГРН.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 900 кв.м, по адресу: "адрес", на котором расположен жилой дом с кадастровым номером N, является Галкин ФИО36.

Земельный участок был приобретен Галкиным ФИО37 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был введен в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Галкина ФИО38 зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении земельного участка и от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении жилого дома.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции по делу были назначены и проведены первоначальная и дополнительная судебные землеустроительные экспертизы, согласно выводам которых фактические границы спорных земельных участков действительно не соответствуют сведениям о них в ЕГРН, при этом признаков переноса забора по смежной спорной границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеется.

Дополнительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 2428 кв.м, что на 28 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 910 кв.м, что на 10 кв.м больше площади по правоустанавливающим документам.

Смещение кадастровых границ земельных участков на юг относительно их фактических границ (заборов) свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении границ участков в сведениях ЕГРН. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 52 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 1 кв.м. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 29 кв.м.

Дополнительной экспертизой разработан и представлен на рассмотрение суда и участников процесса вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, при котором права смежных землепользователей не нарушаются, а именно, местоположение границ земельного участка Волкова "данные изъяты". с кадастровым номером N, площадью 2375 кв.м по адресу: "адрес" устанавливаются в соответствии с представленным в экспертном заключении каталоге координат.

Границы земельного участка Галкина ФИО39 с кадастровым номером N, площадью 901 кв.м, по адресу: "адрес" устанавливаются в соответствии с представленным в экспертном заключении каталоге координат.

Разрешая настоящий спор и отказывая Волкову ФИО40 в иске к Галкину ФИО41, суд первой инстанции, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой (кадастровой) ошибки при определении координат границы между земельными участками сторон, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика существующим ограждением между земельными участками прав истца по владению, пользованию принадлежащим ему земельным участком.

Удовлетворяя встречные исковые требования Галкина ФИО42, суд первой инстанции, с учетом установленной в ходе рассмотрения дела реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, пришел к выводу о необходимости ее устранения путем внесения в ЕГРН изменений и установления границ данных земельных участков в соответствии с представленным экспертом каталогом координат характерных поворотных точек землеустроительной экспертизы, поскольку предложенный экспертом вариант соответствует правоустанавливающим документам, не нарушает права третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о несогласии с заключением судебной экспертизы и выводами суда об отказе ему в иске к Галкину ФИО43 не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судебными инстанциями по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной первоначальной, так и дополнительной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Несогласие кассатора с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков сторон не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав Волкова ФИО44. и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами дополнительной судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительная экспертиза была назначена и проведена судом в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт однозначно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, в исследовательской части содержатся исчерпывающие выводы относительно причин возникновения реестровой ошибки в местоположении координат поворотных точек земельных участков.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова ФИО45 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: