Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-18645/2023[88-20307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" к Кавелиной Александре Вадимовне о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки

по кассационной жалобе Кавелиной Александры Вадимовны на решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Саб-Урбан" (далее - ООО "Саб-Урбан", Общество) обратилось в суд с иском к Кавелиной А.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве от 1 сентября 2017 г. в размере 107 859 руб, неустойки в размере 4 026, 74 руб. за период с 8 февраля 2022 г. по 4 апреля 2022 г. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 437, 71 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору участия в долевом строительстве от 1 сентября 2017 г. в размере 107 859 руб, неустойку в размере 4 026, 74 руб. за период с 8 февраля 2022 г. по 4 апреля 2022 г. и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 437, 71 руб.

В кассационной жалобе Кавелина А.В. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2017 г. между ООО "Саб-Урбан" и Кавелиной А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого по окончании строительства дома ответчик приобретает право собственности на "адрес" общей площадью 43, 24 кв. м, расположенную на 8 этаже в подъезде N многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.3 договора по соглашению сторон для определения стоимости квартиры и расчетов по договору применяется площадь всех частей квартиры равная 44, 14 кв. м, включающая площади жилых комнат, нежилых, подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, рассчитанных с понижающим коэффициентом.

В пункте 3.1 договора стоимость 1 кв. м определена в размере 85 602, 38 руб, общая стоимость объекта долевого строительства - 3 778 489, 05 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае увеличения площади квартиры более чем на 1 кв. м по результатам обмера БТИ по сравнению с той, что указана в п. 1.3 договора, участники обязуются доплатить застройщику цену договора, исходя из расчетной цены 1 кв. м, указанной в п. 3.1 настоящего договора, в течение 10 рабочих дней после направления письменного требования застройщика к участникам.

В адрес ответчика 20 января 2022 г. направлено уведомление о завершении строительства, вводе дома в эксплуатацию и необходимости произвести доплату за объект недвижимости в размере 107 859 руб, в связи с увеличением площади.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что превышение фактической площади объекта над проектной площадью составило 1, 26 кв. м (т.е. более 1 кв. м), исходя из буквального содержания условий заключенного договора, пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по договору.

Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных заключенным договором.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, доводы ответчика о том, что судом принято ненадлежащее доказательство - обмеры ООО "Граунд", и не дана надлежащая оценка представленному ответчиком заключению специалистов N АНО "Главсудэкспертиза", согласно которому превышение площади переданной ей квартиры составляет менее 1 кв. м, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку представленное ответчиком заключение выполнено после проведения ремонта и возведения в жилом помещении перегородок, что, безусловно, повлияло на определение площади спорного объекта долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кавелиной Александры Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи