Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18650/2023[88-20202/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" о признании обязательства прекращенным, признании частично недействительными договоров участия в долевом строительстве

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в лице представителя ФИО5 на решение Красногорского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя истцов - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО8, ФИО22 ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 обратились в суд с исками к унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области" (далее - Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области), которые были объедены в одно производство.

Истцы просили признать исполненными (прекращенными) обязательства по оплате договоров долевого участия в строительстве, заключенных между истцами и ОАО "Земли Московии", в также признать недействительными пункты 2.2, 2.3, 3.2 указанных договоров в части определения цены одного квадратного метра объекта долевого строительства в размере 40 000 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в лице представителя ФИО5 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО "Земли Московии", в лице генерального директора ФИО17, были заключены договоры долевого участия:

- ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23. в отношении объекта ФИО7 участия стоимостью 1 558 800 руб, - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в отношении объекта долевого участия стоимостью 2 402 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО12 в отношении объекта долевого участия стоимостью 2 660 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 в отношении объектов долевого участия стоимостью 1 676 000 руб. и 1 716 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в отношении объекта долевого участия стоимостью 1 676 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в отношении объекта долевого участия стоимостью 1 532 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в отношении объекта долевого участия стоимостью 1 885 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (ранее Съединой) в отношении объекта долевого участия стоимостью 1 632 000 руб, - ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в отношении объекта долевого участия стоимостью 1 558 800 руб.

Обращаясь в суд, истцы указали на то, что ими исполнены обязательства по оплате цены указанных договоров, ссылаясь на акты сверок, которые они оценивают как заключение соглашений о прощении долга.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 16 мая 2017 г. генеральный директор ОАО "Земли Московии", ООО "Старк", ООО "Березовая Роща" ФИО17 признан виновным в совершении преступлений, в том числе предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с совершением хищения денежных средств путем злоупотребления доверия у граждан, являющихся участниками долевого строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2019 г. ОАО "Земли Московии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом ППК "Фонд защиты прав - участников долевого строительства" вынесено решение о завершении строительства 13 домов ЖК "Березовая Роща", в соответствии пунктом 1 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решениями Арбитражного суда г. Москвы требования указанных лиц о передаче жилых помещений были включены в реестр требований, заявленных к ОАО "Земли Московии".

При этом арбитражный суд определил, что размер неисполненного обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилых помещений, составляет:

- у ФИО8 - 90 110 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), - у ФИО9 - 419 700 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), - у ФИО10 - 316 000 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), - у ФИО2 - 275 029 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), - у ФИО4 - 233 820 руб, (решение от ДД.ММ.ГГГГ), - у ФИО3 - 122 400руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), - у ФИО6 - 80 230 руб. (решение от ДД.ММ.ГГГГ), - у ФИО19 - 232 840 руб. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, - у ФИО12 - 615 000 руб. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 201.1, 201.4, 201.15-1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения, поскольку одного подписанного акта сверки взаимных расчетов для проведения зачета недостаточно, поскольку он отражает только хозяйственные операции сторон за определенный период времени и является лишь документом, подтверждающим состояние взаимных расчетов. Для совершения зачета необходим платежный документ и четкое указание на прекращение обязательств каждой из сторон в акте сверки взаиморасчетов.

При этом суд указал, что доводы истцов сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, фактически направлены на преодоление выводов суда, касающихся наличия задолженности у истцов, установленных при рассмотрении спора, и на переоценку фактов, изложенных в судебных актах арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды ФИО13 и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика конкурсный управляющий (внешний управляющий) заключает с приобретателем договор (договоры) передачи земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих настоящему Федеральному закону.

По смыслу приведенной правовой нормы к Фонду переходят обязательства застройщика, которые были установлены определением арбитражного суда.

Следовательно, заявленные истцами требования не могут быть удовлетворены с учётом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра объема обязательств застройщика, который был определен арбитражным судом, путем предъявления исковых требований в отдельном производстве в суде общей юрисдикции.

При этом как следует из решений Арбитражного суда г. Москвы документы, на которые ссылаются истцы по настоящему делу, были предметом оценки арбитражного суда при включении требований истцов в реестр требований участников строительства ОАО "Огни Московии".

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов о том, что акты сверки взаимных расчетов нельзя признать соглашением о прощении долга.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной ошибке.

Установленные судами обеих инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО8, ФИО4, ФИО12, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи