Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18655/2023[88-20358/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нартовой ФИО10 к Малашенко ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности

по кассационной жалобе Малашенко ФИО12

на решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Нартова ФИО13. обратилась в суд с иском к Малашенко ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нартовой ФИО15 и ООО "Новый поселок" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Согласно условиям договора покупатель обязался оплатить 8056671 рублей, купив векселя ОАО "РОДЭКС Груп". Свои обязательства истец выполнила, однако продавцом не были исполнены обязательства по продаже недвижимого имущества. В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет был постановлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес" Данный земельный участок не был образован. Кроме того, в соответствии с договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Нартовой ФИО16 и ООО "Новый поселок" на строительство гаража и бани, ею были произведены затраты на сумму 4593298 рублей. Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что основой договор купли-продажи дома, гаража и бани и земельного участка между Нартовой ФИО17. и ООО "Новый поселок" заключен не был, в связи с чем с ООО "Новый поселок" в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в размере 4953298 рублей.

Истцом также указано, что ответчик Малашенко ФИО18. стал собственником спорного недвижимого имущества, поскольку ООО "Новый поселок" передал вышеуказанный земельный участок АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Астэро" и ООО "Новый поселок" было заключено мировое соглашение в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Однако ООО "Новый поселок" отказался заключать с Нартовой ФИО19 основной договор и передать ей земельный участок. ООО "Новый поселок" продал ООО "Фокус" ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N В дальнейшем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки, которые принадлежали ООО "Фокус" были переданы Малашенко ФИО21. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Малашенко ФИО20. был признан недобросовестным приобретателем недвижимого имущества и за ним было прекращено право собственности и признано право собственности на земельные участки за ООО "Новый поселок". Решение суда не исполнено, собственность на земельный участок зарегистрирована за ответчиком по настоящее время.

На основании изложенного истец просила суд истребовать земельный участок с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом из чужого незаконного владения ответчика, признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, взыскать с ответчика ущерб.

Решением Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2022 исковые требования Нартовой ФИО22. удовлетворены частично. Из чужого незаконного владения Малашенко ФИО23. истребован земельный участок с кадастровым номером N. В удовлетворении исковых требований Нартовой ФИО24 к Малашенко ФИО25. в части требований о признании за истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером N отказано.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года с Нартовой ФИО26. в пользу Малашенко ФИО27. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24025 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малашенко ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Малашенко ФИО29. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Нартова ФИО30 полагает судебные постановления законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судебными инстанциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нартовой ФИО31. и ООО "Новый поселок" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по условиям которого Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка в границах кадастрового плана, площадью 1500 кв.м, подлежащего выделу из общего земельного участка с кадастровым номером N, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования земельного участка - под дачное строительство, по адресу: "адрес", и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 189, 87 кв.м, стоимостью 8056671 рублей.

Согласно условиям данного договора покупатель обязался оплатить согласованную сторонами стоимость недвижимого имущества в размере 8056671 рублей путем приобретения векселя ОАО "РОДЭКС Груп".

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РОДЭКС Груп" и Нартовой ФИО32. были заключены договоры купли-продажи векселей.

ДД.ММ.ГГГГ между Нартовым ФИО33 и ЗАО "ОРСУ Стройндустрия" был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительства дачного домика, со встроенными гаражом и баней.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 26 мая 2014 года исковые требования Нартовой ФИО35 к ООО "Новый поселок" о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств были удовлетворены частично, в пользу Нартовой ФИО34. с ООО "Новый поселок" были взысканы денежные средства в размере 4953298 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2014 года в отношении должника ООО "Новый Поселок" введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года ООО "Новый Поселок" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Московской области от 08 октября 2013 года по делу NА40-48606/13 по иску АКБ "ИТБ" к ООО "Новый Поселок" было утверждено мировое соглашение между ООО "Астрэо" (правопреемник АКБ "ИТБ") и ООО "Новый поселок" об обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому земельный участок с кадастровым номером N был передан в собственность ООО "Новый поселок".

Определением Арбитражного Суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу NА40-48606/13 в рамках обособленного спора в отношении должника (банкрота) ООО "Новый поселок", по заявлению конкурсного управляющего договор купли-продажи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Новый поселок" и ООО "Фокус" был признан недействительным. На ООО "Фокус" была возложена обязанность возвратить в конкурсную массу недвижимое имущество, полученное по договору купли-продажи земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ либо эквивалентное ему денежной возмещение.

Определением Арбитражного Суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было завершено конкурсное производство в отношении ООО "Новый Поселок".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о ликвидации ООО "Новый Поселок".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КонтинентальСтрой" и Малашенко ФИО38. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КонтинентальСтрой" и Малашенко ФИО36. был заключен договор займа, по условиям которого заемщик принимает векселя номиналом векселя в размере 4308300 рублей, в размере 6400000 рублей, в размере 10708300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КонтинентальСтрой" и Малашенко ФИО37. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

Согласно сведениям в ЕГРН переход права собственности на земельные участки зарегистрирован по сделке ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2006 года Малашенко ФИО39 был признан недобросовестным приобретателем недвижимого имущества и за ним было прекращено право собственности и признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N за ООО "Новый поселок".

Постановлением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела возбужденного в отношении генерального директора ОАО "РОДЭКС-Груп" Родионова ФИО43, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ был наложен арест на земельный участок с кадастровым номером N был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска Нартовой ФИО41 к Родионову ФИО42 заявленному в рамках уголовного дела.

Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО "РОДЭКС-Груп" Родионова ФИО40, осужденного за совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, был удовлетворен гражданский иск Нартовой ФИО44. о взыскании с осужденного Родионова ФИО45 денежных средств в размере 8056671 рублей.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Малашенко ФИО46. (ответчиком), решение Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2006 года не исполнено.

Возражая относительно предъявленного иска, Малашенко ФИО47. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что на основании постановления суда на спорный земельный участок был наложен арест в целях обеспечения гражданского иска Нартовой ФИО48. в рамках уголовного дела, в связи с чем у истца имеется имущественный интерес и соответствующее право истребовать из незаконного владения Малашенко ФИО49. земельный участок с кадастровым номером N, при этом отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, определив момент его исчисления с даты приговора суда.

В тоже время суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Нартовой ФИО50. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку истцом не представлено доказательств исполнения приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года в части удовлетворения гражданского иска путем обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером N и проведения публичных торгов, а равно, что публичные торги не состоялись по причине отсутствия предложений выкупа имущества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части отказа в иске Нартовой ФИО51. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда об истребовании земельного участка согласиться нельзя и полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 этого Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск представляет собой специальный способ защиты права невладеющего собственника против владеющего несобственника, когда права легитимного собственника имущества оказались нарушенными в результате утраты владения, но не титула собственника.

Исходя из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое титульное право на спорное имущество, а также его нахождение в фактическом незаконном владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года).

Так, из материалов дела следует, что Нартова ФИО52. никогда не являлась собственником исходного земельного участка с кадастровым номером N и образованного спорного земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН собственником образованного земельного участка с кадастровым номером N из исходного земельного участка с кадастровым номером N с ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО "Новый Поселок" (л.д. 80-81).

Представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 августа 2013 года Нартовой ФИО53. отказано в иске к ООО "Новый Поселок", ОАО "РОДЭКС Груп" в признании предварительного договора действующим, обязании заключить основной договор на условиях предварительного договора, судом установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие (л.д. 115-117).

При этом вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску конкурсного управляющего ООО "Новый поселок" к ООО "Фокус", Малашенко ФИО55 сделка купли-продажи земельных участков между юридическими лицами была признана недействительной и были истребованы из владения Малашенко ФИО54 пользу ООО "Новый поселок" земельный участки, в том числе спорный земельный участок (л.д. 70-78).

Данные обстоятельства оставлены судом без исследования и правовой оценки суда не получили, при этом судом сделан однозначный вывод о праве истца Нартовой ФИО56 на виндикацию спорного земельного участка.

Судами не учтено, что собственно наложение ареста в рамках уголовного дела на спорный земельный участок и удовлетворение гражданского иска вступившим в законную силу приговором суда, постановленного в отношении генерального директора ОАО "РОДЭКС Групп" Родионова "данные изъяты" соответственно наличие неисполненных обязательств осужденного перед Нартовой ФИО57. по возмещению ущерба, причиненного преступлением, не подтверждают титульное право истца на спорное недвижимое имущество и безусловное право истребовать имущество из владения лица, не являющегося участником уголовного дела.

Каких-либо доказательств законного владения истца спорным имуществом материалы дела не содержат, судом совокупность условий для виндикации недвижимого имущества не была установлена.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции также полагает заслуживающими доводы кассационной жалобы относительно исчисления судом срока исковой давности и полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Так, суд, отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, определилмоментом его исчисления дату принятия приговора Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 января 2022 года в отношении генерального директора ОАО "РОДЭКС-Груп" Родионова ФИО59.

Между тем, применительно к статьям 195, 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения является общим и составляет три года, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено, при этом изменение фактического владельца имущества на начало срока исковой давности не влияет.

Из материалов дела следует, что на момент обращения Нартовой ФИО60. с иском в Басманный районный суд г. Москвы по делу N2-1698/2013 истцу было известно о том, что земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности ООО "Новый поселок".

Обстоятельства владения ООО "Новый поселок" и отчуждение спорного земельного участка третьим лицам также были известны при участии истца в иных гражданских делах, возбужденных как собственно по иску Нартовой ФИО62, так и с привлечением ее в качестве третьего лица, ранее ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни ОАО "РОДЭКС-Груп", ни Родионов ФИО61 не являлись приобретателями недвижимого имущества либо лицами владеющими указанным земельным участком, что не было учтено судом при определении момента исчисления срока исковой давности.

Таким образом, при разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности по заявленным истцом виндикационным требованиям суду необходимо было также правильно установить момент, когда истец узнала или должна была узнать о том, что ее право на названное недвижимое имущество нарушено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции при разрешении исковых требований Нартовой ФИО63 истребовании земельного участка сделаны без учета вышеприведенных норм материального права и установленных по делу значимых обстоятельств, в связи с чем повлекли неправильное разрешение спора, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года в части исковых требований Нартовой ФИО64. к Малашенко ФИО65. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и направить настоящее дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года отменить в части исковых требований Нартовой ФИО66 к Малашенко ФИО67 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Истринского городского суда Московской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: