Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18733/2023[88-21978/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломыкиной (Емельяновой) Алины Викторовны к Александровой Елене Николаевне, Александрову Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Соломыкиной (Емельяновой) Алины Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Соломыкина А.В. (до изменения фамилии Емельянова) А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Александровой Е.Н, Александрову С.В. о возложении на ответчиков обязанности обеспечить ей (привлеченным ею лицам) доступ на принадлежащий им земельный участок с целью проведения ремонта забора на границе с ее земельным участком.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2022 года на Александрову Е.Н. и Александрова С.В. возложена обязанность обеспечить доступ Соломыкиной (Емельяновой) А.В. (привлеченным к производству ремонтных работ лицам) на территорию земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для производства работ в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом по ремонту и восстановлению противооползневого сооружения - подпорной стены (забора), расположенной между земельными участками истицы и ответчиков в период не более 20 дней с начала ремонтных работ.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2022 года с Александровой Е.Н. и Александрова С.В. в пользу Соломыкиной (Емельяновой) А.В. взысканы судебные расходы по 46 000 рублей с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда определением от 22 августа 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Александровой Е.Н. о дне и времени судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Соломыкина А.В. уточнила исковые требования, просила обязать Александрову Е.Н. и Александрова С.В. в срок не позднее двух дней с момента извещения о начале подготовительных и/или ремонтных работ обеспечить Соломыкиной А.В. (привлеченным ею лицам) доступ на земельный участок с кадастровым номером N с целью проведения ремонта забора на границе с земельным участком с кадастровым номером N на срок не более 20 календарных дней с площадью использования земельного участка с кадастровым N в размере, необходимом для проведения ремонтных работ забора в соответствии с разработанным специализированной организацией проектом, но не более двух метров вдоль всего забора, нуждающегося в ремонте.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года заочное решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 февраля 2022 года и определение Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2022 года отменены, по делу постановлено новое решение, которым возложена обязанность на Александрову Е.Н. и Александрова С.В. обеспечить доступ Соломыкиной А.В. и привлеченным ею специалистам на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Садовая, 57, для производства инженерно-геологических работ и разработки проектно-сметной документации для возведения подпорного сооружения на границе земельных участков с кадастровыми номерами N в течение 20 календарных дней с 08.00 часов до 17.00 часов, о чем известить Александрову Е.Н. и Александрова С.В. за 7 дней до явки специалистов. Взысканы с Александровой Е.Н. и Александрова С.В. в пользу Соломыкиной А.В. судебные расходы по 46 573 рублей 75 копеек с каждого. Произведен зачет ранее взысканных сумм по определению Липецкого районного суда Липецкой области от 13 мая 2022 года и окончательно взысканы в пользу Соломыкиной А.В. судебные расходы с Александровой Е.Н. в размере 39 727 рублей 88 копеек, с Александрова С.В. в размере 29 123 рублей 06 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Александровой Е.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соломыкина А.В, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части распределения судебных расходов как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Александрова Е.Н, Александров С.В, полагая постановленное по делу апелляционное определение в части распределения судебных расходов законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Соломыкина А.В. (до вступления в брак 7 августа 2021 года Емельянова) является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N расположенных по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Сырское, ул. Садовая, д. 55.

Другими собственниками указанных объектов недвижимости являются Баринова В.Я. и Емельянов В.Н. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый).

Александровой Е.Н. и Александрову С.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит также смежный земельный участок с кадастровым номером 48:13:1190133:48 с расположенным на нем жилым домом по адресу: Липецкая "адрес"

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, спора по смежной границе не имеется.

Согласно техническому паспорту на жилой "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между земельными участками при домовладениях 55 и 57 установлен металлический сплошной забор на бетонном основании, возведенном в 2012 году.

По результатам предварительного осмотра укрепляющей стены указанного забора, проведенного специалистами ООО "Центральная научно-исследовательская лаборатория по строительству и стройматериалам", в месте устройства укрепляющей (подпорной) стены выявлен перепад уровня дневной поверхности грунта между соседними земельными участками, который наблюдается не по всей длине сооружения, а на участке вдоль торца жилого дома. Основание подпорной стены на участке просадки грунта не защищено от замачивания атмосферными осадками, что может привести и снижению несущей способности грунта основания подпорной стены, его деформации, и последующей просадке грунта на прилегающей к стене территории участка. Для недопущения дальнейшей просадки грунта на вышележащей территории необходимо предотвратить сдвиг и крен подпорной стены, привести глубину ее заложения в соответствии с действующими нормами.

В соответствии с заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведенной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы земельный участок с кадастровым номером N расположен на склоне, характеризующемся перепадом высот местности, земельный участок с кадастровым номером 48:13:1190133:6 является смежным земельному участку с кадастровым номером N от точки 109 до точки 80, часть границы от точки 124 до точки 80 между участками закреплена металлическим забором на бетонном основании.

В ходе визуального осмотра территории, вдоль противооползневого сооружения - подпорной стены, со стороны земельного участка с кадастровым номером 48:13:1190133:48 эксперт выявила проседание грунта, выраженное в разрушении тротуарной плитки, а также повреждения и деформации элементов бетонного основания забора (подпорной стены).

Для предотвращения деформаций конструктивных элементов жилого дома и основания забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 48:13:1190133:6, экспертом указано на необходимость проведения мероприятия инженерной защиты дальнейшего сдвига, крена и разрушения противооползневого сооружения - подпорной стены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение эксперта, суд ФИО4 инстанции исходил из аварийного состояния подпорной стены, расположенной между земельными участками сторон, и необходимости ее ремонта и восстановления, которые возможны только при наличии доступа на земельный участок, принадлежащий ответчикам.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Межрегиональный центр строительной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ спорное подпорное сооружение - самостоятельное сооружение, не имеет конструктивной связи с жилым домом или с какими-либо капитальными строениями. Со стороны земельного участка домовладения N имеется отрыв подпорного сооружения от земельного основания, достигающий на отдельных участках от 62 мм до 107 мм.

Эксперты пришли к выводу о том, что устройство подпорного сооружения выполнено с грубыми нарушениями строительных норм и правил, предъявляемых к данным строительным объектам, и его эксплуатацию в дальнейшем производить небезопасно. Устранение выявленных нарушений без доступа и использования смежного земельного участка с кадастровым номером 48:13:1190133:48 невозможно, так как для производства демонтажных и строительно-монтажных работ, даже с учетом стесненных условий, требуется определенная площадь. При этом экспертами предложено два варианта для устранения выявленных нарушений.

Отменив заочное решение суда и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение экспертов по результатам повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющееся на границе между земельными участками с кадастровым номерами 48:13:1190133:48 и 48:13:1190133:6 ограждение (подпорное сооружение) выполнено с грубыми нарушениями строительных норм и правил, его эксплуатация является небезопасной, необходим его демонтаж и возведение подпорного сооружения в соответствии с разработанным проектом, отсутствие которого делает преждевременным требования истца об обязании ответчиков обеспечить доступ на принадлежащий им земельный участок с целью производства ремонтных работ забора (подпорного сооружения).

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года Соломыкиной А.В. не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции также перераспределены между сторонами судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении спора была установлена необходимость возведения подпорного сооружения, отвечающего строительным нормам и правилам, для чего необходимо разработать проект с проведением геологических изысканий, так как существующее подпорное сооружение не выполняет своих функций, а отсутствие подпорного сооружения (с учетом рельефа местности, грунтовых условий) приведет к негативным последствиям для участков сторон, то с учетом характера спора вынесенное по делу решение отвечает в равной степени интересам обеих сторон, как истца, так и ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы за производство судебных экспертиз подлежат возложению на стороны в равных долях, в связи с чем взыскал с ответчиков Александровой Е.Н, Александрова С.В. в пользу истца Соломыкиной А.В. судебные расходы за производство судебных экспертиз в размере 73 147 рублей 50 копеек, то есть по 36 573 рублей 75 копеек с каждого ответчика.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, а равно оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы кассационной жалобы Соломыкиной А.В. о необоснованном возложении на нее обязанности по оплате расходов за проведение судебных экспертиз наравне с ответчиками к отмене обжалуемого судебного постановления несостоятельны, поскольку распределение судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба Соломыкиной А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Соломыкиной (Емельяновой) Алины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи