Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18778/2023[88-20290/2023]

N 88-20290/2023, N 2-1078/2022

г. Саратов 22 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-1078/2022 по иску Зубарева В.Ю. к индивидуальному предпринимателю Новикову И.А. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Зубарева В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Зубарев В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Новикову И.A, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 46 430 руб, неустойку в сумме 46 131 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 15 июля 2020 года с ответчиком был заключен договор на приобретение и установку изделия-душевой кабины. Общая стоимость по договору составила 76 885 руб. 30 июля 2020 года истцом была внесена предоплата в размере 46 130 руб. 9 июля 2021 года во исполнение решения Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 08 июня 2021 года ответчиком в распоряжение истца переданы: стекло 8 мм бронза, комплект фурнитуры квадрослайд. Однако, переданное ответчиком изделие не соответствует характеристикам, указанным в договоре. Кроме того, как выяснилось до установки изделия, монтаж приобретенного ограждения из стекла с обеспечением герметичного примыкания в месте стекло-стена без применения штробления настенного покрытия не представляется возможным по причине облицовки стен фактурным материалом, о чем истец не был уведомлен при заключении договора.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Зубарева В.Ю. в пользу ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Зубарев В.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

От ИП Новикова И.А. поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

С учетом положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Зубаревым В.Ю. и ИП Новиковым И.А. заключен договор N 285 от 15 июля 2020 г. на доставку и установку изделий согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией, изделием, согласованным сторонами, является: стекло 8 мм бронза закаленное стоимостью 20 632 руб, комплект фурнитуры квадрослайд бронза 2020/258 стоимостью 46 453 руб, стоимость услуг по порошковому окрашиванию элементов фурнитуры под бронзу 1 500 руб, подбор цвета под бронзу стоимостью 800 руб, монтаж стоимостью 6 000 руб, доставка стоимостью 1 500 руб.

Согласно приложению N 2 к договору сторонами были оговорены индивидуальные размеры изделия.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется при наличии технической и иных возможностей оказывать услуги заказчику на основании заказа, а заказчик принимать и оплачивать изделия в порядке, в сроки, в ассортименте и по ценам, согласованным с заказчиком и определенным договором.

Согласно п. 2.3 договора дата изготовления, доставки и монтажа заказа согласовываются сторонами и указываются в спецификации к данному договору.

В соответствии с п. 5.1.2 договора исполнитель обязуется передать заказчику качественно изготовленные изделия, соответствующие указанным в заказе в установленный срок.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета, либо путем внесения денежных средств в кассу исполнителя. На основании п. 4.2 договора срок и размер оплаты по договору установлен в сумме 60 % от суммы заказа в качестве предоплаты - 46 130 руб, которая оплачивается в течение двух рабочих дней после подписания договора, и 40 % от суммы заказа - 30 755 руб, которая оплачивается до начала монтажа. Отгрузка осуществляется при полной оплате заказа.

В соответствии со спецификацией срок доставки и монтажа вышеуказанного изделия составляет 20 - 25 рабочих дней с момента согласования спецификации, внесения оплаты. Отгрузка осуществляется при полной оплате.

Истцом внесена предоплата по договору в размере 46 130 руб.

24 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержится уведомление о расторжении договора от 15 июля 2020 г. и требование вернуть ранее уплаченные по договору денежные средства в размере 46 130 руб.

Согласно ответу ответчика на претензию от 24 сентября 2020 г. истцу сообщено об изготовлении 18 августа 2020 г. изделия по договору от 15 июля 2020 г. предложено согласовать сроки его поставки.

Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 08 июня 2021 г. истцу отказано в возврате денежных средств, уплаченных по договору, ответчик обязан передать истцу стекло 8 мм бронза и комплект фурнитуры квадрослайд бронза 2020/258.

09 июля 2021 г. истец по акту приема-передачи принял от ответчика стекло 8 мм бронза и комплект фурнитуры квадрослайд.

В нарушение условий спецификации истцу была передана фурнитура, в состав которой входили коннекторы "стена-стекло" неокрашенные и круглой формы, в то время как по условиям договора данные коннекторы должны быть квадратной формы бронзового цвета.

17 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора и требованием возврате уплаченной суммы предоплаты.

21 декабря 2021 г. ответчик отказался от удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор". Экспертом установлено, что при имеющихся комплектующих душевой кабины, приобретенной по договору от 15 июля 2020 г. и подготовленного места, возможно произвести ее монтаж и обеспечить герметизацию примыкания к стенам, не прибегая к штроблению настенного покрытия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 480, 723, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Экспертно-правовой центр "Вектор" не может быть положено в основу решения суда, несостоятельные, поскольку указанное заключение соответствует закону, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Данные положения норм права судом первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

Судами в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В данном случае у судов не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца не имелось. Нарушений норм процессуального закона судами в данном случае не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Сормовского судебного района г. Н. Новгорода от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов