Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18838/2023[88-20135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.

судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адамас" к Лутохиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, по встречному иску Лутохиной Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Лутохиной Елены Анатольевны в лице представителя Несмачной Оксаны Анатольевны

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Адамас" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 города Энгельса с иском к Лутохиной Е.А, в котором с учетом уточнений истец просил взыскать задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 января 2021 г. по апрель 2021 г. в размере 24 253 руб. 88 коп, пени за просрочку оплаты потребленных жилищных и коммунальных услуг за период с января 2021 г. по 16 декабря 2021 г, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры "адрес", в котором истец в спорный период осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора от 7 декабря 2017 г. N 142. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги у нее образовалась задолженность. ООО "Адамас" обратилось к мировому судье судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен в связи с возражениями ответчика.

Лутохина Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 города Энгельса со встречным иском к ООО "Адамас", в котором просила признать незаконными действия ответчика по начислению ей платы за содержание жилья в размере 15 руб. 29 коп. и текущий ремонт в размере 2 руб. за период с декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г.; возложить на ООО "Адамас" обязанность произвести перерасчет платы на по ставке за содержание и ремонт в соответствии с тарифами, установленными депутатами Энгельсского муниципального собрания за период с 1 декабря 2020 г. по 30 апреля 2021 г. (9 руб. 75 коп.), ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса от 21 декабря 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 г. исковые требования ООО "Адамас" удовлетворены.

С Лутохиной Е.А. в пользу ООО "Адамас" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 24 253 руб. 88 коп, пени по состоянию на 16 декабря 2022 г. - 5 613 руб. 14 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1 096 руб. 01 коп.

В удовлетворении встречного иска Лутохиной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лутохиной Е.А. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лутохиной Е.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "адрес"

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 7 декабря 2020 г. на основании акта приема-передачи квартиры от 7 декабря 2017 г.

31 августа 2017 г. застройщик ООО "Строй-Сервис-2" получил разрешение администрации Энгельсского муниципального района на ввод объекта в эксплуатацию N 64-RU64538109-45-2017 в отношении построенного 19-ти этажного двухсекционного монолитного жилого дома N по адресу: "адрес"

Согласно договору управления многоквартирным домом от 30 октября 2017 г, застройщик передал многоквартирный дом в управление ООО "Адамас", установив в пункте 4.4 данного договора стоимость комплекса услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 26 руб. 68 коп.

1 ноября 2017 г. застройщик ООО "Строй-Сервис-2" передал, а ООО "Адамас" принял на обслуживание указанный многоквартирный дом.

7 декабря 2017 г. между Лутохиной Е.А. и ООО УК "Адамас" заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Согласно пункту 4.4 данного договора размер платы за содержание жилого помещения на момент заключения договора составляет 26 руб. 68 коп.

В январе 2019 г. ООО УК "Адамас" было переименовано в ООО "Провис", в апреле 2019 г. реорганизовано путем слияния (присоединения) к ООО "Адамас".

У Лутохиной Е.А. за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 253 руб. 88 коп.

1 сентября 2021 г. истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области о взыскании с ответчика спорной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области 7 сентября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 города Энгельса Саратовской области от 31 марта 2022 г. данный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 6, 76-79).

С настоящим иском истец обратился в суд 30 сентября 2022 г.

Лутохиной Е.А. заявлено в суде первой инстанции о применении исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 199, 200, 204, 207, 210, 319.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период, признав представленный истцом расчет задолженности верным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за период с 1 января 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 24 253 руб. 88 коп, пени по состоянию на 16 декабря 2022 г. - 5 613 руб. 14 коп. с учетом ограничений установленных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь-апрель 2021 г. не пропущен.

Суд первой инстанции критически отнесся к справке о начислениях за жилищно-коммунальные услуги, представленной представителем Лутохиной Е.А. - Несмачной О.А, поскольку в ней допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы поступивших в ООО "Адамас" от Лутохиной Е.А. денежных средств, что указывает на несостоятельность последующих доводов о надлежащем исполнении Лутохиной Е.А. своих обязательств перед управляющей компанией и о наличии у нее переплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющая организация на основании договора, заключенного с застройщиком многоквартирного дома, а в последующем и с самим собственником помещения Лутохиной Е.А. осуществляла в спорный период его управление, платежи за предоставленные услуги начислялись согласно условиям названного договора. В спорный период Лутохиной Е.А. плата за содержание исчислялась из тарифа 14 руб. 45 коп./кв.м, за "текущий ремонт" - 2 руб./кв.м. Открытый конкурс органами местного самоуправления г. Энгельса на право управления указанным выше многоквартирным домом не проводился. Сведений о том, что на общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений, материалы дела не содержат.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт помещения, находящегося в многоквартирном доме по названному выше адресу, не может устанавливаться в соответствии с утвержденными органами местного самоуправления города Энгельса тарифами, поскольку вышеназванные тарифы органа местного самоуправления устанавливают недифференцированные ставки платы за содержание и ремонт жилого дома, капитальный ремонт для всех собственников помещений муниципального образования независимо от перечня объемов услуг и работ, необходимых конкретному дому.

Довод Лутохиной Е.А. о применении в данном случае тарифов, указанных в решении Энгельсского городского Совета депутатов Саратовскойобласти N 378/02 от 26 ноября 2010 г, при исчислении в 2021 году платы засодержание и текущий ремонт суд первой инстанции признал несостоятельным, представитель Лутохиной Е.А. в суде согласился, что тариф в размере 9 руб. 75 коп. в настоящее время неактуален, поскольку занижен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволили судам первой и апелляционной инстанций сделать правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Адамас" и отказа в удовлетворении исковых требований Лутохиной Е.А.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности, со ссылкой, в том числе на неправомочность ООО "Адамас" по управлению многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассатора в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении иной организации либо в непосредственном управлении собственников.

При отсутствии в деле доказательств того, что Лутохина Е.А. надлежащим образом исполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, суды пришли к правильному выводу о взыскании с Лутохиной Е.А. в пользу ООО "Адамас" спорной задолженности.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лутохиной Елены Анатольевны в лице представителя Несмачной Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи