Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-18895/2023[88-20565/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алмазкина ФИО14 к акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Алмазкина ФИО15

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Алмазкина ФИО16. по доверенности Строкань ФИО17, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алмазкин ФИО18. обратился в суд с исковым заявлением к АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 39 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на 109км+200м "адрес" участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Алмазкиной ФИО19, в результате наезда на препятствие.

Истцом указано, что дорожное покрытие имело дефекты, в связи с чем был составлен акт N о несоответствии требованиям ГОСТ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнение ответчиком пункта 13 Основных положений ПДД РФ, выразившееся в том, что ответчик допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно не принял своевременных мер по ремонту и обслуживанию дорожного покрытия, а также установки временных дорожных знаков и ограждений места разрушения дорожного покрытия, чем создана опасная дорожная ситуация.

Обслуживание данного участка дороги входит в зону ответственности Пушкинского филиала АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС". В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" государственный номер N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "ЭКБИСТ" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 491794 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 7000 рублей. Кроме того, так как истец не имеет специального образования, он был вынужден обратиться к юристу, стоимость юридических услуг составила 30000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 491794 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9177, 94 рублей.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 января 2022 года) исковые требования Алмазкина ФИО20 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 18 ноября 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алмазкина ФИО21. отказано.

В кассационной жалобе Алмазкин ФИО22. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" полагает судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Алмазкину ФИО23 праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ на а/д "М-8 Холмогоры" (новая) 109км+200м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный номер N под управлением водителя Алмазкиной ФИО25 в результате наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Алмазкина ФИО26, управляя автомобилем, не учла дорожные и погодные условия и не справилась с управлением, совершила наезд на металлическое ограждение, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Решением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции Косулина ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, из него исключены выводы о нарушении водителем Алмазкиной ФИО28. требований пункта 10.1 ПДД РФ, а именно исключены слова "не учла дорожные и погодные условия и не справилась с управлением".

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району майора полиции Петрова ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алмазкиной ФИО31. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с поступившими по факту ДТП материалами, из которых в действиях Алмазкиной ФИО30 усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району старшего лейтенанта полиции Чермошенцева ФИО33. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Алмазкиной ФИО32 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из акта N выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений технических средств организации дорожного движения, составленного ДД.ММ.ГГГГ госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес", следует, что на участке 108км+750м до 108км+850м, автомобильной дороги "М-8 "Холмогоры" (новое направление) на полосе движения в сторону "адрес", слева у барьерного ограждения разделяющего потоки противоположных направлений, координаты: 56.31.3 38.33.16, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии дороги: в нарушение п.6.3.1, п.6.3.2 ГОСТ Р50597-2017 отсутствует (изношена) дорожная разметка 1.2 ПДД РФ (лево) по направлению в сторону "адрес"; в нарушение предельно-допустимых показаний требований таб.5.4 п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 наличие повреждений (просадки) на краевой полосе автодороги (лево), по направлению в сторону "адрес", габаритные параметры которой превышают предельно допустимые значения требования ГОСТ и составляют: длинна L=100м, ширина В=0, 35м, глубиной Н=0, 12м.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району в рамках контроля за содержанием улично-дорожной сети, юридическому лицу АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" вынесено предписание N, согласно которому предложено организовать выполнение мероприятий по ликвидации повреждений (просадок) на краевой полосе автодороги (лево) по направлению в сторону "адрес", габаритные параметры которой превышают предельно допустимые значения требований таб. 5.4 п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют: длина L=100м, ширина В=0, 35м, глубина Н=0, 12м. Общая площадь повреждения S=35 кв.м. Срок выполнения предписания 1 сутки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 02-39 час. по адресу "адрес") 109км+200м, без участия водителей, без участия транспортных средств. Осмотром установлено, что слева от проезжей части направления на "адрес" расположено занижение обочины длиною 12 м, шириной 40см, глубиной 14см.

ДД.ММ.ГГГГ Госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении филиала "Пушкино" АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС", в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанной организации получена информация с предоставлением фотоматериалов по исполнению мероприятий указанных в предписании N.

ДД.ММ.ГГГГ госинспекторами дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по "адрес" осуществлен выезд на участок 108км+750м до 108кв+850м автомобильной дороги " "адрес"" (новая) для повторной поверки. В ходе контрольного обследования установлено, что организация филиал "Пушкино" АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" полностью выполнило мероприятия указанные в предписании N.

В обоснование размера ущерба стороной истца было представлено экспертное исследование ООО "ЭКБИСТ", согласно заключению которого стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, определена в размере 491794 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба составили 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" с требованием о возмещении ущерба.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку установлен факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги требованиям национального стандарта, что свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги ответчиком, последний обязан возместить истцу ущерб, полученный в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика и установив, что судом первой инстанции не выносился на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы на предмет установления и исследования причин ДТП, причинно-следственной связи между имеющимися на дорожном полотне изъянами и возникшим ущербом в результате наезда транспортного средства на металлическое препятствие, тем самым не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 37-43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам судебной экспертизы в сложившейся дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля марки "данные изъяты" государственный номер N, Алмазкина ФИО34. должна была руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожной разметки 1.2 (Приложение 2 к Правилам). В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки Subaru, государственный номер Х067ЕК76, Алмазкина ФИО35. располагала технической возможностью предотвратить данное дорожно- транспортное происшествие (выезд автомобиля фактически за пределы проезжей части, наезд на выбоину дорожного покрытия и последовавшие наезды данного автомобиля на металлические дорожные ограждения) прежде всего путем выполнения требований пунктов 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожной разметки 1.2 (Приложение 2 к Правилам).

Несоответствие действий водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N Алмазкиной ФИО36 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям дорожной разметки 1.2 (Приложение 2 к Правилам) с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом наездов автомобиля на выбоину дорожного покрытия и металлические дорожные ограждения) и является фактором, способствовавшим данному дорожно-транспортному происшествию.

Также экспертом установлено, что с технической точки зрения несоответствие состояния дорожного покрытия разделительной полосы автодороги М8 в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям п. 5.3.1 (табл. 5.4) ГОСТ Р 50597-2017. "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" не находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (с фактом наезда автомобиля марки "данные изъяты", государственный номер N на выбоину и металлические дорожные ограждения) и не является фактором способствовавшим данному ДТП.

Судом апелляционной инстанции был опрошен в судебном заседании эксперт Карпов ФИО37, который выводы экспертизы поддержал в полном объеме, также пояснив, что в материалах дела отсутствуют данные о повреждении колес, шин, дисков или элементов подвески, фактором изменения траектории движения транспортного средства было воздействие водителем на рулевое колесо, других факторов не выявлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая истцу в иске, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что правовых оснований для отказа в возмещении ущерба не имелось, судом апелляционной инстанции не дана оценка состоянию дорожного полотна и необоснованно положено в основу судебного постановления заключение экспертизы, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в силу следующего.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, закрепленному в вышеприведенных нормах материального права, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права, потерпевшему возмещению полежит вред, причиненный именно вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности, поскольку несоответствие состояние дорожного покрытия разделительной полосы автодороги М8 в месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия требованиям пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 не находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия, а именно с фактом выезда автомобиля за пределы проезжей части, наезда на выбоину и металлические дорожные ограждения, не является фактором, способствовавшим причинению вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств тому, что состояние дорожного покрытия проезжей части не позволяло водителю Алмазкиной ФИО38. двигаться на автомобиле марки "данные изъяты" в избранном направлении со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего произошел съезд автомобиля за пределы проезжей части, наезд на выбоину и на металлические дорожные ограждения, материалы дела не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что несоответствие собственных действий водителя автомобиля марки "данные изъяты" в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба транспортному средству истца, причинно-следственная связь между причиненным вредом и содержанием ООО АО "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" автомобильной дороги федерального значения отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно положено в основу заключение судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области трасологии, аттестованным в установленном порядке, отводы эксперту и экспертному учреждению не заявлялись, отвечая на поставленные судом вопросы, с учетом представленных материалов дела, графического моделирования дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля "данные изъяты", границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобиля, однозначно установил, что сам факт имеющейся выбоины дорожного покрытия разделительной полосы, примыкающей к левому металлическому дорожному ограждению, не состоит в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства, при условии движения автомобиля "данные изъяты" в пределах проезжей части автодороги М8, предназначенной для движения в сторону "адрес" (без первоначального выезда за пределы проезжей части на разделительную полосу), наезд автомобиля на выбоину и на металлические дорожные ограждения с технической точки зрения исключались.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алмазкина ФИО39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: