Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-18903/2023[88-21957/2023]

Дело N 88-21957/2023, N 2-506/2019

город Саратов 28 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Илясова Евгения Сергеевича на апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2023 года по заявлению Илясова Евгения Сергеевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Бондареву Сергею Александровичу, Илясову Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Бондареву С.А, Илясову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просил суд взыскать с Бондарева С.А. задолженность по кредитному договору N 01/0055/17-АК/03 от 21 августа 2017 года в размере 504838, 24 руб, обратить взыскание на принадлежащий Илясову Е.С. автомобиль марки Nissan Almera, VIN N, с установлением начальной продажной цены в размере 532000 руб, расторгнуть кредитный договор N 01/0055/17-АК/03 от 21 августа 2017 года.

Также Банк СОЮЗ (АО) просил суд о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Илясову Е.С. автомобиль марки Nissan Almera, VIN N.

Определением Можайского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года заявление Банка СОЮЗ (АО) удовлетворено, приняты обеспечительные меры, Илясову Е.С. запрещено снятие с регистрационного учета, передача третьим лицам, замена номерных агрегатов, отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN N; МРЭО ГИБДД России по Можайскому району Московской области запрещено совершение регистрационных и эксплуатационных действий в отношении транспортного средства марки Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN N.

Илясов Е.С. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Almera, VIN N.

Определением Можайского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года заявление Илясова Е.С. удовлетворено.

Обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу в виде запрета Илясову Е.С. на снятие с регистрационного учета, передачу третьим лицам, замену номерных агрегатов и отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN N, и запрета МРЭО ГИБДД России по Можайскому району Московской области на совершение регистрационных и эксплуатационных действий в отношении транспортного средства марки Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN N отменены.

Апелляционным определением Московского областного суда от 15 февраля 2023 года определение Можайского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления Илясова Е.С. отказано.

В кассационной жалобе Илясов Е.С. просит отменить апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2023 года, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Бондареву С.А, Илясову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, просил суд взыскать с Бондарева С.А. задолженность по кредитному договору N 01/0055/17-АК/03 от 21 августа 2017 года в размере 504838, 24 руб, обратить взыскание на принадлежащий Илясову Е.С. автомобиль марки Nissan Almera, VIN N, с установлением начальной продажной цены в размере 532000 руб, расторгнуть кредитный договор N 01/0055/17-АК/03 от 21 августа 2017 года.

Определением Можайского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года заявление Банка СОЮЗ (АО) удовлетворено, приняты обеспечительные меры, Илясову Е.С. запрещено снятие с регистрационного учета, передача третьим лицам, замена номерных агрегатов, отчуждение принадлежащего ему транспортного средства марки Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN N; МРЭО ГИБДД России по Можайскому району Московской области запрещено совершение регистрационных и эксплуатационных действий в отношении транспортного средства марки Nissan Almera, 2017 года выпуска, VIN N.

Решением Можайского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Банка СОЮЗ (АО) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Можайского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от 21 августа 2017 года N 01/0055/17-АК/03, заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и Бондаревым С.А.

С Бондарева С.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21 августа 2017 года N 01/0055/17-АК/03 по состоянию на 6 февраля 2019 года в размере 504838, 24 руб, в том числе задолженность по основному долгу в размере 488512, 08 руб, задолженность по процентам в размере 16326, 16 руб.

Обращено взыскание на автомобиль марки "Ниссан Альмера", 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Илясову Е.С, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 31000 руб.

С Бондарева С.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16248 руб.

С Илясова Е.С. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, по оплате судебной экспертизы - 15000 руб.

30 апреля 2020 года на основании принятого судебного акта истцу выданы исполнительные листы.

Илясов Е.С. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении принадлежащего ему автомобиля марки Nissan Almera, VIN N, указав, что исполнил решение суда в полном объеме, однако наложенные обеспечительные меры нарушают его права.

Удовлетворяя заявление Илясова Е.С, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в части обращения взыскания на автомобиль Илясова Е.С. прекращено вследствие исполнения должником исполнительного документа.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, поскольку доказательств погашения должником задолженности перед Банком СОЮЗ (АО) в материалах дела не имеется, а взыскание в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 31000 руб. не свидетельствует об исполнении должником судебного акта.

С указанным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Как следует из материалов дела, Банк СОЮЗ (АО) были заявлены исковые требования к Бондареву С.А, как к заемщику по кредитному договору от 21 августа 2017 года, о взыскании задолженности, а также к Илясову Е.С, как к новому собственнику с 8 мая 2018 года предмета залога - транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года с Бондарева С.А. в пользу Банка СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от 21 августа 2017 года в размере 504838, 24 руб, и обращено взыскание на автомобиль марки "Ниссан Альмера", 2017 года выпуска, VIN N, принадлежащий на праве собственности Илясову Е.С, путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 31000 руб, которая была определена из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, как стоимость годных остатков указанного автомобиля.

Судом по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы: N N от 30 апреля 2020 года в отношении должника Бондарева С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 504838, 24 руб.; N N от 30 апреля 2020 года в отношении должника Илясова Е.С. об обращении взыскания на автомобиль "Ниссан Альмера", путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 31000 руб. (л.д. 45-48).

Обращаясь с заявлением о снятии обеспечительных мер, Илясов Е.С. указал, что он в полном объеме исполнил решение суда в части заявленных к нему требований, однако лишен осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего ему имущества в связи с наличием ограничений, наложенных определением о принятии обеспечении иска, приложив постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2022 года.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26 января 2022 года окончено исполнительное производство в отношении должника Илясова Е.С, возбужденное на основании исполнительного листа N N от 30 апреля 2020 года, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество (транспортное средство) в размере 31000 руб, в связи выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 100).

Отменяя определение суда первой инстанции, и делая вывод о том, что задолженность должника перед банком не погашена, а постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2022 года о погашении задолженности в размере 31000 руб. не свидетельствует об исполнении должником апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 февраля 2020 года в полном объеме в размере 504838, 24 руб, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что указанным апелляционным определением с Илясова Е.С. денежные средства и какая-либо задолженность не взыскивались; ни заемщиком, ни поручителем по кредитному договору от 12 августа 2017 года Илясов Е.С. не является; солидарная ответственность Илясова Е.С. с заемщиком по кредитному договору Бондаревым С.А. ни законом, ни договором не предусмотрена, а в рамках настоящего дела по иску, заявленному к Илясову Е.С, как к новому собственнику предмета залога с 8 мая 2018 года, было вынесено судебное решение об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены 31000 руб, которое не отменено и должно быть исполнено Илясовым Е.С. только в данной части.

Таким образом, поскольку обязанность погашать задолженность Бондарева С.А. в размере 504838, 24 руб. апелляционным определением от 12 февраля 2020 года на Илясова Е.С. не была возложена и таких обязательств у Илясова Е.С. не имеется, а решение суда в части заявленных к нему требований в отношении принадлежащего Илясову Е.С. имущества он исполнил в полном объеме, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области от 26 января 2022 года, которое не оспорено и не отменено, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в снятии обеспечительных мер с принадлежащего Илясову Е.С. транспортного средства только на том основании, что должником не погашена задолженность в полном объеме в размере 504838, 24 руб, основан на неправильном применении приведенных выше норм права.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2023 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья