Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-19010/2023[88-21283/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутских А.В к Крутских В.И. и Крутских А.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Крутских В.И. и Крутских А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Крутских А.В. обратилась в суд к Крутских В.И. и Крутских А.В. с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником жилого помещения - квартирой N 119, расположенной в жилом доме N 8Б по ул. МОПРа в г. Воронеже, в котором по месту жительства зарегистрированы ответчики Крутских В.И, проживающей в ней, и Крутских А.В, которые членами ее семьи не являются, общего хозяйства с ней не ведут, расходов по содержанию жилого помещения не несут. Ссылаясь на противоправность поведения Крутских В.И, наличие у Крутских А.В. в собственности иного жилого помещения, а также нарушение ее прав регистрацией и проживанием ответчиков в квартире, просила выселить из нее Крутских В.И. и Крутских А.В, признав их прекратившими право пользовании указанным жилым помещением.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 2 декабря 2021 года заявленные Крутских А.В. требования удовлетворены.

Судом постановлено о признании Крутских В.И. и Крутских А.В. прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в жилом "адрес", с выселением их из указанного жилого помещения.

За Крутских В.И. сохранено право пользования указанной квартирой на срок 2 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение суда является основанием для снятия Крутских В.И. и Крутских А.В. с регистрационного учета в данной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года решение Левобережного районного суда города Воронежа от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики Крутских А.В. и Крутских В.И. ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Крутских А.В. на основании договора о долевом участии в строительстве от 08.10.2004 года и заключенного с ней ее матерью Шеховцовой Л.Н. 01.06.2010 года договора дарения, является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной в жилом "адрес", право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке 16.03.2017 года.

Крутских А.В. и ответчик Крутских В.И. с 31.08.1991 года состояли в зарегистрированном браке, прекращенного на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка N 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 29.01.2018 года о расторжении брака.

Ответчик Крутских А.В. является старшим сыном истца Крутских А.В. и ответчика Крутских В.И.

Кроме того, Крутских А.В. и Крутских В.И. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом 23.11.2011 года, в соответствии с которым личной собственностью ответчика Крутских В.И. является "адрес", расположенная в жилом "адрес" в "адрес", и нежилое встроенное помещение N в лит. А1, расположенное по адресу: "адрес".

1/4 доли спорной квартиры, приобретенные Крутских А.В. во время брака с Крутских В.И. на основании указанного выше договора долевого участия в строительстве, наряду с иными объектами недвижимости, является личной собственностью Крутских А.В.

Указанные договор дарения и брачный договор сторонами не оспаривались и недействительным в судебном порядке не признавались.

В вышеуказанной квартире зарегистрированы истец Крутских А.В, ее бывший супруг Крутских В.И. и их дети: Крутских А.В. и Крутских Т.В.

При этом фактически в квартире проживают истец Крутских А.В, ответчик Крутских В.И. и их младший ребенок Крутских Т.В.

Ответчик Крутских А.В. в спорном жилом помещении не проживает с 2018 года, фактически проживает на съемной "адрес", расположенной в жилом "адрес" по проспекту Труда в "адрес". При этом Крутских А.В, кроме того, имеет в собственности другое жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес"

25.08.2021 года истцом Крутских А.В. ответчикам направлено требование об освобождении принадлежащей ей "адрес" жилом "адрес" по ул. МОПРа в "адрес", которое последними оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Крутских А.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, исходил из прекращения между сторонами семейных отношений, отсутствия у ответчиков Крутских В.И. и Крутских А.В, как бывших членов семьи, оснований для сохранения и осуществления права пользования жилым помещением, принадлежащим истцу Крутских А.В, а у последней обязанности по обеспечению таким помещением ответчиков, а также нарушения фактической регистрацией и проживанием ответчиков в принадлежащей истцу квартире ее прав по реализации полномочий собственника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное положение ответчика Крутских В.И. и отсутствие у него иного пригодного для проживания жилого помещения, пришел к выводу о сохранении за ним права временного проживания в спорной квартире в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

В связи с указанными нормами нижестоящими судами были обоснованно отклонены, как не имеющие правового значения, доводы ответчиков об отсутствии в деле доказательств чинения истцу Крутских А.В. с их стороны препятствий в пользовании квартирой и совершении в отношении нее противоправных действий, поскольку указанные обстоятельства, равно как и обстоятельства отсутствия у бывших членов семьи собственника жилого помещения, пригодного для проживания, материального положения, не позволяющего обеспечить себя иным жилым помещением, не являются юридическими значимыми по данному спору и не отнесены законом к числу оснований, при наличии которых могут быть ограничены права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению им в виде предоставления права пользования квартирой бывшим членам семьи на бессрочной основе.

При этом наличие постоянной, а не временной регистрации ответчиков в спорной квартире, также правового значения не имеет, поскольку не влечет иного толкования действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судами установлено, что ответчики Крутских В.И. и Крутских А.В. приходятся собственнику квартиры - истцу Крутских А.В. соответственно бывшим супругом и сыном.

Вместе с тем, также установлено, что ответчики в семейных отношениях с собственником квартиры Крутских А.В. фактически не состоят, членами ее семьи в смысле, придаваемом жилищным законодательством, не являются, совместного хозяйства с нею не ведут, взаимной поддержки друг другу не оказывают, участия в содержании занимаемого жилого помещения не принимают, являются бывшими членами ее семьи.

Каких-либо соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой ответчиками с истцом Крутских А.В. не заключалось.

Указанные обстоятельства, как верно было отмечено нижестоящими судами, подтверждены надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, оценка которых дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, установленными судами, оснований не согласиться с выводами суда, приведенными в оспариваемых судебных актах, а также принятыми по делу судебными постановлениями суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку выводы судов о прекращении у Крутских В.И. и Крутских А.В. права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим истцу, являются основанными на законе и согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Доводы кассаторов о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в отсутствии аудиозаписи судебного заседания, являющегося безусловным основанием к отмене судом апелляционной инстанцией принятого судом по делу судебного акта, чего сделано не было, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 330 того же Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции в материалах дела при наличии составленного на бумажном носителе протокола, оформленного в соответствии с установленными требованиями, что имеет место по настоящему делу, не являлось нарушением, которое являлось основанием для отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, а следовательно не является основанием, влекущим отмену оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Соответственно, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крутских В.И. и Крутских А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи