Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-19055/2023[88-23955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ромадину А. П. о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Ромадина А. П.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит Банк" обратилось в суд с иском к Ромадину А.П. о взыскании задолженности по договору N от 28 ноября 2012 года в размере 220 682 руб. 58 коп, из которых: сумма основного долга - 137 632 руб. 44 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 18 289, 48 руб.; убытки - 41 844 руб. 85 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 22 741 руб. 81 коп.; сумма комиссии за направление извещений - 174 руб.; а так же о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 406 руб. 83 коп.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ромадин А.П, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит отменить вышеуказанные судебные акт, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N от 28 ноября 2012 года, заключенного между ООО "Хоум Кредит Банк" и Ромадиным А.П, заемщику предоставлен кредит на сумму 199 172, 00 руб, в том числе: 170 000 руб. - сумма к выдаче, 29 172 руб. - сумма на личное страхование, на срок 60 календарных месяцев, под 29, 90 % годовых посредством зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

Денежные средства - сумма кредита страхового взноса в размере 29 172 руб. перечислены истцом на основании распоряжения ответчика для оплаты страхового взноса.

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно выписке по счету последний платеж по уплате кредита произведен Ромадиным А.П. 28 апреля 2015 года в размере 12 850 руб. 58 коп.

После указанной даты ответчик платежи по возврату кредита не производил.

29 сентября 2015 года истец направил в адрес должника Ромадина А.П. требование о досрочном возврате задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 19 октября 2022 года задолженность заемщика Ромадина А.П. перед истцом составляет 220 682 руб. 58 коп, из которых: сумма основного долга - 137 632 руб. 44 коп.; сумма процентов за пользование кредитом - 18 289, 48 руб.; убытки - 41 844 руб. 85 коп.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 22 741 руб. 81 коп.; сумма комиссии за направление извещений - 174 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 434, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, проверив расчет задолженности, признав его соответствующим требованиям закона и условиям договора, арифметически верным, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права Ромадина А.П. на участие в судебном заседании со ссылкой на необоснованное рассмотрение дела в его отсутствие при наличии осведомленности суда о невозможности явиться в судебное заседание ввиду состояния его здоровья, введение супруги Ромадина А.П. в заблуждение секретарем судебного заседания относительно рассмотрения дела, к отмене судебных актов не принимаются.

Так, суд апелляционной инстанции, в целях проверки аналогичного довода апелляционной жалобы ответчика, направил дело в суд первой инстанции для проведения служебной проверки по данному факту.

По результатам служебной проверки обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтвердились, вследствие чего суд апелляционной инстанции правомерно отклонил указанные доводы как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные права и обязанности, в том числе права на ведение дела через представителя, были надлежащим образом разъяснены судом первой инстанции, изложены в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и о назначении судебного заседания от 21 октября 2022 года, которое было получено Ромадиным А.П. 26 октября 2022 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (ШПИ N) (т. 1, л.д. 50).

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ромадина А. П. - без удовлетворения.