Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-19057/2023[88-21352/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Водяниковой М.И, Павловой Е.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой И.Л. к Васильчику М.А,, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васильчук П.М, о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по кассационной жалобе Васильчику М.А, на решение Советского районного суда города Воронежа от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дронова И.Л. обратилась в суд к Васильчук М.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васильчук П.М, 21.12.2010 года рождения, с вышеназванным иском, указывая, что она является собственником жилого помещения - квартиры N 24, расположенной в жилом доме N 36Б по ул. Курчатова в г. Воронеже, в котором по месту жительства зарегистрированы ответчики Васильчук М.А. и Васильчук П.М, которые членами ее семьи не являются, общего хозяйства с ней не ведут, являлись членами семьи бывшего собственника квартиры - Винокуровой О.А, умершей 06.02.2022 года, после смерти которой права на квартиру перешли к ней в порядке наследования. Ссылаясь на отказ ответчиков сняться с регистрационного учета в добровольном порядке, а также нарушение данной регистрацией ответчиков в квартире ее прав, как собственника жилого помещения, просила признать их прекратившими право пользовании указанным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета в нем.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 22 декабря 2022 года заявленные Дроновой И.Л. требования удовлетворены.

Судом постановлено о признании Васильчука М.А. и Васильчук П.М. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной в жилом "адрес"Б по "адрес" в "адрес", со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

На Васильчука М.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Дроновой И.Л. указанной квартирой за счет ее освобождения от принадлежащего ему и Васильчук П.М. имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года решение Советского районного суда города Воронежа от 22 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Васильчук М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение - "адрес", расположенная в жилом "адрес"Б по "адрес" в "адрес", была предоставлена Винокуровой О.А. на основании заключенного ею 26.08.2015 года с муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж договора социального найма жилого помещения N 027669 на состав семьи, в которую, наряду с ней, входил племянник Васильчук М.А, ответчик по делу.

Согласно выписке из домовой книги (поквартирной карточки), Винокурова О.А. и Васильчук М.А. зарегистрированы в указанной квартире с 01.09.2015 года.

15.01.2016 года Винокурова О.А. обратилась в Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж с заявлением о передаче в собственность спорной квартиры в порядке приватизации.

При этом Васильчук М.А. согласился с приватизацией указанного жилого помещения Винокуровой О.А. единолично, без его участия и просил его в договор на передачу жилого помещения в собственность не включать.

05.02.2016 года между муниципальным образованием городской округ город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и Винокуровой О.А. был заключен договор N на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации.

Право собственности Винокуровой О.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 22.03.2016 года.

21.02.2017 нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Никифоровым И.А. было удостоверено завещание Винокуровой О.А, которым она все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, завещала в равных долях Васильчук М.Ю. и Васильчуку М.А.

19.09.2018 года Винокуровой О.А. составила новое завещание, которым все свое имущество, какое на момент её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес", завещала Дроновой И.Л, истцу по делу.

Данное завещание удостоверено нотариусом нотариального округа г.о.г. Воронеж Самариной Т.А, не отменялось и не изменялось.

ДД.ММ.ГГГГ Винокурова О.А. умерла.

Дронова И.Л, как наследник к имуществу Винокуровой О.А. по завещанию, в установленный законом 6-месячный срок - 24.03.2022 года обратилась к нотариусу нотариального округа г.о.г. Воронеж Символоковой О.С. с заявлением о принятии наследства после смерти Винокуровой О.А.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.08.2022 года, выданного нотариусом Символоковой О.С, право собственности на спорную квартиру перешли от Винокуровой О.А. к истцу Дронова И.Л, о чем в единый государственный реестр недвижимости 10.08.2022 года была внесена соответствующая запись.

Согласно расписке от 26.03.2022 года Васильчук М.А. получил от Дроновой И.Л. ключи от спорной квартиры, взяв на себя обязательства по оплате коммунальных платежей.

Вместе с тем, как до смерти Винокуровой О.А, так и после указанного события и получения ключей, ответчик Васильчук М.А. в спорной квартире не проживал, появлялся в ней периодически, проживая со своей семьей - супругой Васильчук (Дорофеевой) М.Ю. и несовершеннолетней дочерью Васильчук П.М, 21.12.2010 года рождения, в ином жилом помещении - "адрес", расположенной в жилом "адрес".

При этом несовершеннолетняя Васильчук П.А. также зарегистрирована в спорной квартире наряду со своим отцом Васильчуком М.А.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Дроновой И.Л. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 30, 31, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года N 713, исходил из добровольного отказа ответчика Васильчука М.А. от права пользования спорной квартирой, реализации своего право выбора на постоянное проживание в ином жилом помещении, а также производности прав несовершеннолетнего ребенка от прав его родителя.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 31 того же Кодекса наравне с собственником права пользования жилым помещением имеют члены его семьи, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

К членам семьи собственника жилого помещения согласно части 1 указанной статьи относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него, как верно отмечено нижестоящими судами, Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо устанавливать такие юридически значимые обстоятельства, как, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Такие обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы Васильчука М.А, были установлены нижестоящими судами.

Как установлено судом на основе оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, осуществленной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Васильчук М.А. длительное время, еще при жизни прежнего собственника, его тети Винокуровой О.А, единолично приватизировавшей на себя с его согласия спорное жилое помещение, куда был вселен в качестве члена ее семьи, в квартире N 24, расположенной в жилом доме N 36Б по ул. Курчатова, в г. Воронеже, не проживает, проживая со своей семьей - супругой Васильчук М.Ю. и дочерью Васильчук П.М, по иному адресу. После смерти Винокуровой О.А. и перехода права собственности на квартиру к истцу Дроновой И.Л, получив ключи от спорной квартиры, в условиях отсутствия препятствий в пользовании ею, добровольно, реализуя по собственному усмотрению свои жилищные права и право на выбор места своего жительства, в спорном жилом помещении также не проживал.

При этом завоз старой мебели, стиральной машины и неработающего холодильника, при крайне незначительном потреблении за весь указанный период, начиная с 2018 года, воды, электроэнергии, иных коммунальных ресурсов, обстановки квартиры в целом, свидетельствующей об отсутствии минимально необходимых для проживания вещей, в том числе личных вещей Васильчука М.А, расценено судом как создание лишь видимости пользования квартирой и отсутствие ее реального использования.

Доказательств обратного - проживания в спорной квартире, наличия в ней его личных вещей, чинимых истцом либо Винокуровой О.А. при жизни Васильчуку М.А. препятствий в пользовании спорной квартирой, попыток к вселению в нее, суду не представлено.

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства дела и непроживания Васильчука М.А. в спорной квартире, обоснованно расценены нижестоящими судами, как носящие добровольный и постоянный характер в силу длительности непроживания, не проявления интереса к спорной квартире, отсутствия попыток вселения в нее, постоянной связи (социальной, трудовой, семейной) с иной местностью.

При этом периодические посещения Васильчуком М.А. спорной квартиры, а также проживавшей в ней до даты смерти в 2022 году Винокуровой О.А, обоснованно расценены судом, как направленные на сохранение семейных связей с ней, и сами по себе при той совокупности вышеуказанных обстоятельств, личных вещей в квартире и других, не могут свидетельствовать о сохранении им права пользования спорным жилым помещением.

Оснований не согласиться с данной нижестоящими судами оценкой фактических обстоятельств дела, у судебной коллегии не имеется.

Все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку со стороны суда, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие Васильчука М.А. с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судом в их совокупности, которая является верной, а выводы нижестоящих судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки кассатора на положения статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и неверного применения к спорным правоотношениям положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 19 указанного Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а следовательно отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильчику М.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи