Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 г. по делу N 8Г-19112/2023[88-21389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5016/2022 по иску Игамбердиева И.И. к индивидуальному предпринимателю Коротяев С.Ю. о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Игамбердиева И.И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Макаровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Игамбердиева И.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Коротяев С.Ю, в котором просила суд взыскать в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по январь 2022 года в сумме 423059 рублей; обязать ответчика перечислить за период с июня 2021 года по январь 2022 года взносы в ПФР в размере 22 процентов от начисленной заработной платы в сумме 126720 рублей; взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей за нарушение трудовых прав; взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2021 года по мая 2022 года в сумме 57260 рублей 70 копеек с последующим пересчетом в день исполнения решения суда; взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в сумме 60000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Игамбердиева И.И. удовлетворены частично, взыскана с Индивидуального предпринимателя Коротяев С.Ю. в пользу Игамбердиева И.И. невыплаченная заработная плата за период с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 423 059 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего - 473 059 рублей. ИП Коротяев С.Ю. обязан начислить и перечислить за Игамбердиева И.И. страховые вносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за период работы с июня 2021 года по январь 2022 года с учетом взысканной невыплаченной заработной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Игамбердиева И.И.

В кассационной жалобе, поданной Игамбердиева И.И. в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению ввиду отсутствия оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке Игамбердиева И.И. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу, на должность кассира к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ уволена.

ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу, на должность кассира к Индивидуальному предпринимателю Коротяев С.Ю, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

С ДД.ММ.ГГГГ Игамбердиева И.И. работает в "данные изъяты" в должности кассира.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец работала у ИП Коротяев С.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира на 0, 5 ставки.

В соответствии с условиями трудового договора Игамбердиева И.И. была установлена заработная плата (должностной оклад) в размере 12 350 рублей. Оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени.

По решению работодателя работнику может устанавливаться вознаграждение по результатам работы в соответствии с системой вознаграждения (премирования) и порядком оплаты труда, действующим у работодателя.

Пунктом 5.2. трудового договора определен режим работы: пятидневный, рабочие дни - с понедельника по пятницу, выходные дни - суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной смены - не более четырех часов, нормальная продолжительность рабочего времени - двадцать (не более двадцати) часов в неделю.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела письменными доказательствами в их совокупности с показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено, что в период работы Игамбердиева И.И. и при ее увольнении Индивидуальный предприниматель Коротяев С.Ю. не в полном объеме выплатил ей заработную плату, причитающуюся в соответствии с условиями заключенного трудового договора, в связи, с чем у ответчика имеется задолженность перед истцом. При этом судом был принят расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, с указанием, что такой расчет не опровергнут ответчиком и сам по себе не противоречит требованиям закона, а также фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ходе апелляционного рассмотрения дела ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 3271 ГПК РФ представлены справка 2-НДФЛ за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ, справка 2-НДФЛ за 2022 год от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные ведомости, расчетные листки за спорный период, которые приняты судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в качестве дополнительных доказательств по делу, поскольку признаны относящимися к юридически значимым обстоятельствам по делу.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2021 год, за 2022 год, расчетным ведомостям, расчетным листкам, с учетом фактически отработанного времени заработная плата Игамбердиева И.И. за период с июня 2021 года по январь 2022 года составила 52 089 рублей 56 копеек.

Фактически Индивидуальным предпринимателем Коротяев С.Ю. истцу была выплачена указанная сумма. Кроме того, за период с июня 2021 года по январь 2022 года с учетом начисленной и выплаченной заработной платы за истца ответчиком перечислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Игамбердиева И.И. свой экземпляр трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ получила на руки, что подтверждено ее подписью. Также она была ознакомлена со всеми действующими локальными нормативными актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо дополнительные локальные нормативные акты о системе вознаграждения (премирования) работников у ИП Коротяев С.Ю. отсутствуют.

За период с июня 2021 года по январь 2022 года включительно приказов о премировании Игамбердиева И.И. ответчиком не издавалось.

Представленные же истцом в материалы дела зарплатные ведомости, в которых указаны подлежащие выплате суммы в размере 76 700 рублей, 55 650 рублей, 51 850 рублей, 62 300 рублей, 96 850 рублей, 40 100 рублей, 62 300 рублей, на основании которых Игамбердиева И.И. был произведен расчет исковых требований, не отвечали требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку представляли собой фотографии, сделанные с компьютера. В них отсутствовал период работы, наименование работодателя, подпись.

При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы Игамбердиева И.И. и при ее увольнении ИП Коротяев С.Ю. не в полном объеме произвел выплату заработной платы, в связи, с чем образовалась задолженность, в совокупности с представленными ответчиком доказательствами, свидетельствующими о надлежащем исполнении своих обязанностей как работодателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и производных от них исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по существу спора им правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и мотивированно отражены в оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции инстанций, повторно ссылается на обстоятельства, являвшиеся предметом их проверки, подробная оценка которым дана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года и выводов суда не опровергают.

Доводы кассационной жалобы о наличии неточностей при заполнении ордера адвоката, представлявшего интересы ответчика в суде апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у него соответствующих полномочий, а в кассационной жалобе Игамбердиева И.И. не указано на то, какие процессуальные права в связи с этими обстоятельствами она была лишена возможности реализовать.

Довод кассационной жалобы о том, что предусмотренный трудовым договором размер заработной платы менее установленного законом минимального размера оплаты труда не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено и не оспаривалось истцом, что сумма выплачиваемой ей заработной платы в месяц при работе на 0, 5 ставки превышала установленный минимальный размер оплаты труда.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом апелляционной инстанции в обоснование своих выводов. Между тем согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения и апелляционного определения, не допущено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игамбердиева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи