Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19126/2023[88-21080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа-Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2019 г. между сторонами был заключён кредитный договор, согласно которому Банк выдал ответчику кредит на сумму 78 000 руб. под 39, 99% годовых. Ответчиком кредитные обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 7 декабря 2020 г. по 9 марта 2021 г. в размере 92 555, 86 руб.

Решением Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 15 октября 2019г. между сторонами был заключён кредитный договор, согласно которому Банк выдал ответчику кредит на сумму 78 000 руб. под 39, 99% годовых.

Дополнительным соглашением между сторонами от 15 октября 2019 г. процентная ставка по кредиту изменена на 39, 99% годовых с льготным периодом 100 дней, в который пользование кредитом осуществляется беспроцентно при условии внесения минимального платежа в размере 10% от суммы, но не менее 300 руб. каждое 15 число месяца.

Согласно выписке по счету N, открытому на имя ответчика, заемщик неоднократно воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитного лимита, однако обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем за период за период с 7 декабря 2020 г. по 9 марта 2021 г. образовалась задолженность в размере 92 555, 86 руб.

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был отменен определением мирового судьи 29 сентября 2021 г.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Банком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, доказательства погашения которой не представлено. Суд учел, что заключение кредитного договора сторонами подтверждается: копией паспорта ответчика, собственноручно подписанными анкетой-заявлением в Банк, согласием на обработку персональных данных, индивидуальными условиями кредитования, дополнительным соглашением к нему, которые соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО1 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза". Согласно заключению эксперта N 019-с/23 от 8 февраля 2023 г. не представляется возможным ответить на вопрос, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись на страницах 2, 3 в индивидуальных условиях от 15 октября 2019 г, а также в дополнительном соглашении к договору потребительского кредита от 15 октября 2019 г. перед словами " ФИО1", в связи с изменением ФИО1 собственной подписи в представленных образцах. Решение вопроса о намеренности изменений исполнителем собственной подписи выходит за рамки компетенции эксперта, так как связано с установлением умысла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз не заявлено, между тем в соответствии с выводами эксперта ответчиком изменена его собственная подпись в представленных образцах, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 16 ноября 2022 г. представитель ответчика не оспаривал его подпись в анкете-заявлении, в то же время, в анкете-заявлении от 15 октября 2019 г. ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, что и было учтено судами при вынесении судебных постановлений, исходя из правовой оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 12 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи