Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-19132/2023[88-20702/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цимбалюк ФИО14 к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Гафаровой ФИО15 об установлении границ земельного участка, установлении сервитута

по кассационной жалобе Цимбалюк ФИО16

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Цимбалюк ФИО17, ее представителя по ордеру адвоката Байкову ФИО18, поддержавших доводы кассационной жалобы, Гафарову ФИО19 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Цимбалюк ФИО20 обратилась в суд с иском к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Гафаровой ФИО21. об установлении границ земельного участка, установлении сервитута.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 479 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке расположена часть жилого дома, которая также принадлежит истцу на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Сведения о границах земельного участка в ЕГРН и ГКН не внесены.

Истцом указано, что фактическая площадь земельного участка не соответствует сведениям о площади, содержащимся в ГКН. Фактическая площадь земельного участка установлена 546 кв.м, тогда как в ЕГРН - 479 кв.м. Кадастровым инженером установлено, что по принадлежащему истцу земельному участку осуществляется проход к земельному участку с кадастровым номером N, принадлежащему ответчику Гафаровой ФИО24 проход осуществляется таким образом, что приводит к образованию чересполосицы и невозможности правильно использовать принадлежащий истцу земельный участок.

На основании изложенного Цимбалюк ФИО22 просила суд установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 546 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установить сервитут в отношении данного земельного участка в пользу Гафаровой ФИО23

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Цимбалюк ФИО25 удовлетворены частично. Границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 468 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлены по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы. Установлены границы дорожки к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему Гафаровой ФИО26 За Цимбалюк ФИО27. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 468 кв.м, состоящий из двух контуров: контур N - 62 кв.м, контур N - 406 кв.м. Требование истца об установлении границ земельного участка по иному варианту, установлении сервитута оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цимбалюк ФИО28 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цимбалюк ФИО29 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Гафарова ФИО30. полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда Московской области от 25 апреля 2007 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес" в собственность Гусевой ФИО32 выделена часть дома (помещения квартиры N) общей площадью 48 кв. м, надворные постройки - сарай Г4, уборная Г10, уборная Г9; Федотовой ФИО33. выделена часть дома (помещения квартиры N) общей площадью 117, 3 кв, надворные постройки гараж Г6, сарай Г5; Гафаровой ФИО31 выделена часть дома (помещения "адрес") общей площадью 50, 6 кв. м, надворные постройки сарай Г2, навес Г7, сарай Г; наследникам умершей Запорожец ФИО34. выделена часть дома (помещения квартиры N) общей площадью 50, 3 кв. м, надворные постройки гараж Г3, уборная Г8.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений Запорожец ФИО35, Гусевой ФИО36, Федотовой ФИО37. о закреплении земельного участка по фактическому пользованию Главой администрации "адрес" вынесено постановление N, в соответствии с которым за домовладением N по "адрес" закреплен земельный участок площадью 2200 кв.м по фактическому пользованию. Пунктом 2 постановлено выдать свидетельства на земельные участки согласно плану раздела: Федотовой ФИО38 - 485 кв.м в собственность, Гусевой ФИО39 - 754 кв.м в собственность, Запорожец ФИО40 - 479 кв.м в собственность, дорожка площадью 128 кв.м - в общее пользование Запорожец ФИО41. и ПТО ГХ; в пользование ПТО ГХ - участок площадью 354 кв.м.

На основании данного постановления Запорожец ФИО42 выдано свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 479 кв.м плюс 64 кв.м - общая совместная собственность. Из плана, прилагаемого к свидетельству, следует, что участок выделен тремя контурами, из них два контура расположены в фасадной части и разделены дорожкой общего пользования, проходящей до зафасада, где расположен третий контур.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года за Давыдовой ФИО44 признано право собственности на часть жилого дома - квартиру N общей площадью 48 кв.м и надворные постройки Г3 и Г8 в порядке наследования после смерти Запорожец ФИО43

Цимбалюк ФИО46. приобрела у Давыдовой ФИО45 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ часть дома (состоящую из помещений "адрес"), гаражный бокс и земельный участок площадью 479 кв.м с кадастровым номером N, право собственности Цимбалюк ФИО47 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены.

Цимбалюк ФИО48. принадлежит также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 727 кв.м при данном жилом доме, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 483 кв.м по адресу: "адрес" является Федотов ФИО50 границы земельного участка установлены, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Гафарова ФИО49 в соответствии с постановлением администрации Пушкинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с администрацией Пушкинского муниципального района, приобрела в собственность земельный участок площадью 442 кв.м, на котором расположена принадлежащая ей часть жилого дома. Границы земельного участка установлены.

По инициативе истца кадастровым инженером составлен план границ испрашиваемого земельного участка. Как следует из плана, испрашиваемый участок истца расположен в фасадной части слева, участок Федотова ФИО53 - в фасадной части справа, второй участок истца - в зафасадной части справа с дорожкой вдоль участка Федотова ФИО52. для выхода на адресную улицу, участок Гафаровой ФИО51. расположен в зафасадной части слева за испрашиваемым истцом участком, окружен со всех сторон участками собственников.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ананина ФИО54 в результате обследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" установлено следующее. Границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения); на земельном участке истца расположено основное строение (часть жилого дома). Площадь земельного участка составила 537 кв.м. Представлен план наложения фактических границ земельного участка Цимбалюк ФИО55 на границы земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. На плане наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка истца границам смежных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН. В том числе наблюдается: пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН; чересполосица с границами земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям ЕГРН, а также чересполосица и пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН. В части наложений границ усматриваются признаки реестровой ошибки. Так как границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N и N сторонами по делу не оспариваются, для дальнейшего исследования приняты их границы по сведениям ЕГРН. Представлен план наложений фактических границ земельного участка Цимбалюк ФИО56 на план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однозначно выполнить наложение не представляется возможным ввиду отсутствия геопривязки изображения. Наложение выполнено ориентировочно. На плане видно, что фактические границы земельного участка истца незначительно отличаются от границ, изображенных на плане. В частности, граница с участком N фактически имеет излом, отсутствующий на плане. Кроме того, граница с земельным участком ответчика на плане изображена параллельно с контуром дома истца, фактически же забор стоит от угла дома на 0, 85 м. Также на плане отображен проход к земельному участку истца шириной приблизительно 3 м.

В рамках данного исследования экспертом разработаны и представлены варианты установления границ земельного участка Цимбалюк ФИО57, а также варианты установления сервитута.

Судом первой инстанции по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза по ходатайству ответчика, проведение экспертизы поручено также эксперту Ананину ФИО58, которым представлены дополнительно варианты установления границ земельного участка истца.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной землеустроительной экспертизы, пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N по варианту N заключения Ананина ФИО59.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив доводы апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к положениям статей 11, 12, 209, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 6, 11.1, 15, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 14, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции при определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N обоснованно исходили из сведений, содержащихся в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах, определяющих конфигурацию, площадь и местоположение фактических границ земельных участков сторон, существования границ участков на местности более пятнадцати лет закрепленных не только с использованием объектов капитального строительства, но и выделения органом местного самоуправления в общую совместную собственность правопредшественника истца и настоящего ответчика земельного участка, представляющего собой дорожку предназначенную для общего совместного владения и пользования сторон.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку полученных судом доказательств и установленных обстоятельств, на основании которых судом принято решение о применении варианта N заключения эксперта Ананина ФИО60. при определении границ земельного участка истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применение варианта N и недопустимость определения границ земельного участка по иным вариантам предложенным экспертом, были обоснованы судом исходя из интересов всех участвующих в деле лиц, включая истца, и действующего законодательства, на основании совокупности представленных по делу доказательств. Выводы суда отвечают балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав заявителя кассационной жалобы и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Отклоняя доводы истца относительно определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N по иным вариантам, предложенным экспертом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что Цимбалюк ФИО61 не представлено доказательств наличия у нее либо у ее правопредшественника права на земельный участок единым массивом при жилом помещении, а приведенные ей доводы о наличии такого права опровергаются правоустанавливающими и правоподтверждающими документами по площади и конфигурации участка, в соответствии с которыми земельный участок был сформирован и передавался правопредшественнику истца в собственность двухконтурный, а земельный участок в виде дорожки общего пользования был предоставлен в совместную собственность сторон, соответственно в таком же объеме право перешло к истцу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В целом при разрешении иных доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цимбалюк ФИО62 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: