Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-19138/2023[88-21630/2023]

N 88-21630/2023

N 2-427/2022

г. Саратов 28 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Авериной Н.К. к Бачиной Т.С,, Бачину В.В, Бачин В.И, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бачиной Т.С, Бачину В.В, Бачин В.И. на апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Аверина Н.К. обратилась в суд с иском к Бачиной Т.С, Бачину В.В, Бачину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 6.03.2021 г. из квартиры N 14, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчикам в равных долях, произошел залив "адрес", принадлежащей истцу, в результате чего "адрес" получила повреждения в виде воздействия воды. Указанное подтверждается актом обследования от 9.03.2021 г, подписанного представителем МУП "УК ЖКХ", а также собственником квартиры N 10 и виновником залива (согласно указанию в акте) собственником квартиры N 14 - Бачиной Т.С. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 35 670 руб, стоимость оценки - 12 000 руб, кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и причинен моральный вред, оцененный истцом в 15 000 руб, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 7 ноября 2022 г. иск удовлетворен частично.

Судом постановлено о взыскании с каждого из ответчиков в пользу Авериной Н.К. в возмещение материального ущерба 11 890 руб. 00 коп, компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп, возмещение расходов на проведение оценки стоимости ремонта - 4 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований Авериной Н.К. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года решение мирового судьи 337 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 7 ноября 2022 г. изменено, взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бачиной Т.С, Бачиным В.В, Бачиным В.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Аверина Н.К. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Собственниками вышерасположенной квартиры N 14 являются ответчики Бачина Т.С, Бачин В.В, Бачин В.И. в равных долях.

6 марта 2021 года произошел залив квартиры Авериной Н.К. по вине ответчиков, в связи с чем ей причинен ущерб в размере 35 670 руб, согласно представленного ею отчету об оценке, не оспоренного ответчиками.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Авериной Н.К. требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из факта доказанности вины ответчиков в причиненном заливом материального ущерба истцу.

При этом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей с каждого.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Авериной Н.К. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - адвоката Полосина Н.В. в размере 45 000 руб, исходя из отсутствия соглашения N 8 от 9.03.2021 г, указанного в ордере адвоката.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя не согласился, признав его в данной части постановленным с нарушением норм процессуального права, указывая, что представитель истца, являясь профессиональным адвокатом, фактически принимал участие во всех судебных заседаниях, то есть непосредственно исполнял обязанности представителя, истцом представлены доказательства в обоснование расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера таких расходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 15 000 руб. (по 5 000 руб. с каждого из ответчиков).

В остальной части суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции в измененной части соответствующими нормам действующего законодательства и фактически установленным судами обстоятельствам дела.

Так, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценка разумности понесенных истцом Авериной Н.К. расходов на оплату услуг представителя дана судом с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат при рассмотрении дела и продолжительности участия представителя в судебных заседаниях, количества судебных заседаний с участием представителя истца и объема работы в ходе судебных заседаний.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны обоснованными.

Сторона, требующая возмещение расходов должна доказать факт несения расходов на оплату услуг представителя. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о не разумности и чрезмерности судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом установлен факт несения заявителем расходов, понесенных при рассмотрении дела, который подтвержден письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Несогласие заявителей с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и, по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бачиной Т.С, Бачина В.В, Бачина В.И. - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.