Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19263/2023[88-21094/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелкановой Елены Валентиновны к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по иску Бессолициной Натальи Павловны к Щелкановой Елене Валентиновне, Щелканову Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и выселении

по кассационным жалобам Щелкановой Елены Валентиновны и Бессолициной Натальи Павловны на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Щелкановой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Щелканова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и признании за ней права собственности на указанное жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Бессолицина Н.П. обратилась в суд с иском к Щелкановой Е.В. и Щелканову А.В. о признании их утратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что является собственником спорного жилого помещения, приобретенного на торгах 7 апреля 2021 г.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 июня 2021 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. (с учетом определения того же суда от 2 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Щелкановой Е.В. и Бессолициной Н.П. удовлетворены частично.

За Щелкановой Е.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением, Щелканов А.В. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением, выселен из него, прекращена его регистрация в данной квартире.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелкановой Е.В. отказано.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бессолициной Н.К. о выселении Щелкановой Е.В. из спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. решение суда в части удовлетворения требований Щелкановой Е.В. о сохранении за ней права пользования указанным жилым помещением, и отказа в удовлетворении требований Бессолициной Н.П. о признании Щелкановой Е.В. утратившей право пользования спорной квартирой и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, а также дополнительное решение суда - отменены. В отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований Бессолициной Н.П. о признании Щелкановой Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселении из указанного жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г. и дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационных жалобах как Щелканова Е.В, так и Бессолицина Н.П, приводя доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, просят об их отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щелканова Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ с согласия Щелкановой Е.В, удостоверенного нотариусом, ее сыном Щелкановым А.В. приватизирована спорная квартира на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Щелканов А.В. продал спорную квартиру ФИО9

Для приобретения указанной квартиры ФИО9 использовал заемные денежные средства, полученные по договору займа у ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса". Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено закладной в отношении указанной квартиры.

Согласно отметкам в закладной, права требования по ней ДД.ММ.ГГГГ были переданы АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 июня 2019 г, вступившим в законную силу, спорное жилое помещение признано выморочным имуществом. Расторгнут договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса". С администрации городского округа Долгопрудный Московской области в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа в размере 5 512 000 руб. Обращено взыскание на указанную квартиру, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 944 800 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении указанного гражданского дела Щелканова Е.В. была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

7 апреля 2021 г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области (продавец) и Бессолицыной Н.П. (покупатель) заключен договор N купли-продажи имущества (торги), по условия которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями протокола о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение реализовано во исполнение поручения от 4 марта 2021 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Московской области и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 18 января 2021 г. судебного пристава-исполнителя.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Бессолицыной Н.П.

Удовлетворяя требования Щелкановой Е.В. в части сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением и отказывая в удовлетворении требований Бессолициной Н.П. о признании Щелкановой Е.В. утратившей право пользования указанной квартирой, выселении и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Щелканова Е.В. вправе бессрочно пользоваться данным жилым помещением, поскольку ранее дала согласие на передачу его в собственность в порядке приватизации.

Отказывая в удовлетворении требований Щелкановой Е.В. о признании за ней права собственности в силу приобретальной давности в отношении спорной квартиры, суд с учетом положений ст. 234 ГК РФ исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения данного требования.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не усмотрел, дополнительно указав, что Щелканова Е.В. с 1996 г. зарегистрирована и проживает в спорной квартире, от прав на указанное имущество не отказывалась, несет бремя его содержания, права пользования иным жилым помещение не приобрела. При этом отклонив доводы о том, что Щелканова Е.В. ранее воспользовалась своим правом на приватизацию в отношении иного жилого помещения, поскольку без получения согласия на приватизацию от матери, Щелканов А.В. не смог бы реализовать свое право на получение спорной квартиры в собственность.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы Щелкановой Е.В. о том, что она добросовестно владеет спорным имуществом, являются не состоятельными, поскольку она знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы заявителей, содержащиеся в кассационных жалобах, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационных жалоб не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 6 июля 2021 г, дополнительное решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Щелкановой Елены Валентиновны и Бессолициной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи