Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19271/2023[88-21096/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля Владимира Владимировича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Коваля В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Коваля В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваль В.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на 34/100 доли жилого "адрес" кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Ступинского городского суда Московской области от 9 июня 2022 г. исковые требования Коваля В.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коваля В.В. содержится просьба об отмене постановления, принятого судом апелляционной инстанции, как незаконного.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилое помещение - "адрес", состоящее из трех комнат общей площадью 50, 5 кв. м, жилой - 34, 6 кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Указанный дом состоит из четырех квартир, спорная квартира по сведениям БТИ значится под номером 4.

В жилом помещении проживают и зарегистрированы по месту жительства истец Коваль В.В. с 1984 г, ФИО7 (мать истца) с ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, ордер на жилое помещение, подтверждающий его предоставление в 1974 г. отчиму ФИО5 на условиях договора социального найма, утрачен.

На основании приказа директора Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ от 25 апреля 2018 г. N 953 спорное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

В реестре муниципальной собственности жилое помещение не числится.

Обращаясь в суд с иском, Коваль В.В. ссылался на то, что во внесудебном порядке реализовать право на приватизацию не имеет возможности, поскольку квартира закреплена на праве оперативного управления за ответчиком, порядок приватизации жилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны не регламентирован. В ответе от 4 марта 2021 г. Департамента жилищного обеспечения Минобороны РФ на обращение истца, ему рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Коваля В.В, при этом исходил из того, что истец с момента его вселения пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, является служебным жилым помещением, материалы дела не содержат, судом данные обстоятельства не установлены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 28-31, 33, 42, 44, 47, 101 ЖК РСФСР, ст. ст. 92, 99 ЖК РФ, Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Инструкции о порядке заселения жилой площади Министерства обороны СССР, утвержденной Главным квартирно-эксплуатационным управлением Министерства обороны СССР 4 октября 1978 г, Положением о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденным приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 г. N 285, исходил из того, что правом на обеспечение помещением для постоянного проживания от имени Министерства обороны РФ имеют только военнослужащие, истец не относится к указанной категории граждан; изменение статуса служебного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом. Министерством обороны РФ решения об исключении из числа служебных спорного жилого помещения не принималось. Доказательств предоставления истцу жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы истца о том, что жилое помещение предоставлено на условиях договора социального найма, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие в ЕГРН сведений об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не свидетельствует о предоставлении указанного жилого помещения на условиях договора социального найма, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении право пользования на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные заявителем доводы о том, что спорная квартира не является служебной, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваля Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи