Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19297/2023[88-21385/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Можайского городского округа Московской области к ФИО2, ФИО1 о признании реконструкции многоквартирного жилого дома самовольной, возложении обязанности о демонтаже самовольной постройки, встречному иску ФИО2, ФИО1 к администрации Можайского городского округа Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, внесении изменений в ЕГРН

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

администрация Можайского городского округа "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1, в котором истец просил:

признать незаконной реконструкцию принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", возложить обязанности демонтировать самовольную пристройку к указанной квартире, приведя жилое здание в первоначальный вид.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиками возведена спорная пристройка без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и согласования с собственниками общего имущества многоквартирного дома, что привело к увеличению площади квартиры ФИО1 и ФИО2 и уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд со встречным иском к администрации Можайского городского округа Московской области о признании за ними права общей совместной собственности на вновь возведенные помещения к квартире, расположенной по адресу: "адрес", сохранении указанной квартиры в перепланированном виде и внесении соответствующих изменений в ЕГРН относительно площади данной квартиры в размере 283, 2 кв.м.

Решением Можайского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Возведенные к квартире, расположенной по адресу: "адрес", помещения: N - веранда на первом этаже площадью 24, 5 кв.м, N 18 - жилая комната на втором этаже площадью 17, 9 кв.м, признаны самовольными постройками.

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать указанные помещения за свой счет, приведя техническое состояние указанной квартиры в соответствие со сведениями, содержащимися в технической документации на квартиру на ДД.ММ.ГГГГ с учетом перевода помещения площадью 17, 9 кв.м. из нежилого помещения в жилое.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является многоквартирным домом, состоящим из семи квартир.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом не сформирован, данный дом находится на земельном участке неразграниченной государственной собственности в территориальной зоне Ж-2, согласно утвержденным Правилам землепользования и застройки Можайского городского округа Московской области.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Площадь квартиры, принадлежащей ФИО2 и ФИО1 на 1997 год составляла 143, 8 кв.м. Постановлением главы городского поселения Можайск Московской области от 13 апреля 2017 г. N 141-П нежилое помещение площадью 17, 9 кв.м, расположенное в указанной квартире переведено в жилое помещение, в связи с чем площадь квартиры увеличилась до 161, 7 кв.м.

По состоянию на 16 апреля 2021 г. площадь квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет 248, 6 кв.м.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" от 4 июля 2022 г. N 1823-Б, объемно-планировочные решения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", отличаются от объемно-планировочных решений данной квартиры, отраженных в техническом паспорте на жилой дом:

в подвальном помещении возведены перегородки, в результате чего образованы помещения различного назначения;

в уровне первого этажа пристроены помещение N 11 - столовая площадью 17, 6 кв.м, помещение N 12 - веранда площадью 24, 5 кв.м, произведена перепланировка помещений;

в уровне второго этажа возведено помещение N 18 - жилая комната площадью 17, 9 кв.м. над конструкцией помещения N 11;

конструкция чердака переоборудована в помещение N 20 - жилая комната площадью 49, 3 кв.м.

Возведенные пристройки к квартире обладают признаками капитального строительства.

Изменение параметров объекта капитального строительства, его частей: изменение количества этажей за счет переоборудованного чердака, изменение площади и объеме за счет пристройки N 11 - столовая и N 12 - веранда, являются реконструкцией квартиры.

Возведение перегородок на уровне подвального и первого этажа, в результате чего изменилась конфигурация помещений, требующая внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме относится к перепланировке квартиры.

В зоне вновь возведенной постройки (веранды - помещение N 12 и столовой - помещение N 11) имеются участок трубопровода водоотведения от колодца N 1 до колодца N 2, а также проходит распределительный трубопровод системы газоснабжения жилого дома.

Трубопровод водоотведения находится под возведенной верандой - помещением N 12, что исключает возможность замены такого трубопровода, но не исключает беспрепятственную эксплуатацию инженерной системы, в случае образования засора на данном участке трубопровода, расположенного под верандой, устроение засора будет производиться методом прочистки трубопровода от колодца N 1 до колодца N 2 в прямом или обратном направлении, а в случае необходимости замены участка трубопровода, расположенного под строением имеется возможность выноса сети из пятна застройки, путем устройства дополнительного колодца.

Решением Можайского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г, вступившим в законную силу, признано право муниципальной собственности Можайского городского округа Московской области на вышеуказанное сооружение (канализационную сеть), назначение: сооружения канализации 10.3, протяженностью 450 м, с кадастровым номером 50:18:0010506:792, расположенное по адресу: Московская обл, г. Можайск, ул. Москворецкая, к жилым домам, в том числе к дому N.

Также экспертами указано, что в возведенном помещении N (веранда) по стене, смежной с помещением N (столовая) проходит распределительный трубопровод системы газоснабжения исследуемого жилого дома. На следуемом участке расположено запорное устройство на резьбовом (разъемном) соединении на трубопроводе ввода в помещение котельной, что противоречит пункту 5.1.6 СП 62.13330.2011* "Газораспределительные системы". Для устранения указанного несоответствия необходимо вынести отключающее устройство (кран) за пределы исследуемого помещения (веранды) для обеспечения беспрепятственного доступа.

ФИО1 и ФИО2 представлены договор подряда N.М от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение в пределах границ земельного участка мероприятий по созданию сети газопотребления объекта капитального строительства, платежные документы по оплате цены договора и акт выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в экспертном заключении нарушения пункта 5.1.6 СП 62.13330.2011 "Газораспределительные системы" ФИО1 и ФИО2 были устранены.

Кроме того, экспертами было установлено, что в процессе проведения работ по устройству конструкции кровли пристроенного помещения N - веранда площадью 25, 4 кв.м. был перекрыт сток приемного лотка водосточной системы кровли с пристройки квартиры N в водосточную воронку, что затрагивает интересы собственника квартиры N - ФИО8 Для устранения выявленных недостатков и приведения водосточной системы в работоспособное состояние необходимо провести смещение водосточной воронки за пределы кровельного свеса помещения N - веранды, подключение водосточного лотка к водосточной воронке.

С учетом выявленных нарушений эксперты в своем заключении указали, что произведенная реконструкция квартиры и возведенная пристройка не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом ФИО3 инстанции также установлено, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление ФИО1 и ФИО2 реконструкции и перепланировки квартиры получено не было.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", в 2022 года против перепланировки, переоборудования и реконструкции указанной квартиры проголосовали ФИО7, ФИО8, ФИО9

Также реконструкция и перепланировка квартиры не были согласованы ФИО1 и ФИО2 с администрацией Можайского городского округа "адрес".

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что перепланировка и переустройство квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполнены ФИО1 и ФИО2 самовольно без соответствующего разрешения и согласования с органами местного самоуправления, а возведенная ими пристройка произведена без получения согласия всех жильцов многоквартирного дома. Сохранение осуществленной ФИО2 и ФИО1 пристройки к квартире влечет уменьшение долей остальных собственников помещений в многоквартирном доме в праве общей долевой собственности на общее имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришли к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суды обоснованно исходили из отсутствия у ФИО2 и ФИО1 разрешения органа местного самоуправления на переустройство и переоборудование квартиры и согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на строительство спорной пристройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики без получения разрешения на строительство произвели реконструкцию многоквартирного дома путем возведения пристройки к помещению их квартиры на земельном участке, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме. Действия ответчиков повлекли изменение параметров многоквартирного жилого дома и присоединение части общего имущества.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиками в установленном законом порядке было получено согласие всех собственников других помещений в этом доме на его реконструкцию, а именно, что общим собранием собственников помещений принималось соответствующее решение, а также согласие на возведение пристройки органом местного самоуправления представлено не было.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества (часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При таких обстоятельствах, учитывая, что первичная регистрация права собственности на данный дом произведена 11 марта 1999 г, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Можайского городского округа Московской области и удовлетворения встречных требований ФИО10.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что самовольной постройкой не нарушены права администрации Можайского городского округа Московской области, ввиду чего требования истца не подлежали удовлетворению.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из положений статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, в силу возложенных на администрацию полномочий по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочий по решению вопросов местного значения, обращение в суд с указанным иском к ФИО10 является реализацией исполнения этих полномочий с целью защиты публичного интереса.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что самовольной постройкой не нарушены права администрации Можайского городского округа "адрес", на территории которой расположен вышеуказанный многоквартирный дом, подвергнувшийся реконструкции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Кроме того, суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, а судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 2 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи