Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19317/2023[88-21097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием Сметаниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Рузского городского округа Московской области к Серитханову Александру Ваховичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14, Серитхановой Динаиде Михайловне, Сарыевой Валерии Шамсудиновне, Сарыевой Жанне Николаевне о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма, вселении в жилое помещение, по встречному иску Серитханова Александра Ваховича, Серитхановой Динаиды Михайловны к администрации Рузского городского округа Московской области о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе Серитханова Александра Ваховича, Серитхановой Динаиды Михайловны на решение Рузского районного суда Московской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Серитхановой Д.М, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

администрация Рузского городского округа Московской области (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Серитханову А.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, Серитхановой Д.М, Сарыевой В.Ш, Сарыевой Ж.Н. о выселении из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, возложении обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" о переселении в благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма.

Серитханов А.В, Серитханова Д.М. обратились в суд со встречным иском о признании Серитханова А.В, ФИО1, ФИО2, Серитханову Д.М. приобретшими право пользования жилыми помещениями по договорам социального найма N и NБ от ДД.ММ.ГГГГ жилой площадью 82, 5 кв. м, возложении обязанности предоставить в порядке переселения благоустроенное изолированное жилое помещение жилой площадью не менее 82, 5 кв. м.

Решением Рузского районного суда Московской области от 17 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд выселил Серитханова А.В, Серитханову Д.М, ФИО1, ФИО2, Сарыеву В.Ш, Сарыеву Ж.Н. из жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, расположенного по адресу: "адрес", снял ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, возложил на Серитханова А.В. обязанность заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", вселил ответчиков в благоустроенное жилое помещение по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Серитханов А.В, Серитханова Д.М. оспаривают законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчики зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 41, 7 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" предоставленной Серитханову А.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 9 июля 2015 г. N 446 на состав семьи: ФИО1 (сын), ФИО2 (сын), Серитханова Д.М. (мать), Сарыева Ж.Н. (супруга).

Распоряжением администрации городского поселения Тучково Рузского муниципального района Московской области от 31 декабря 2014 N 525 "О признании многоквартирных жилых домов аварийными и подлежащими сносу" жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

20 января 2022 г. Серитханову А.В. направлено уведомление о необходимости подписания договора социального найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности администрации.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора социального найма администрация обратилась с соответствующим заявлением в суд, указав, что предоставляемая квартира является равнозначным жилым помещением взамен аварийного.

Серитханов А.В, Серитханова Д.М. в обоснование встречного иска указали, что занимаемая семьей ответчиков квартира состоит их четырех комнат, имеет площадь 84 кв. м, в связи с чем вселение в квартиру меньшей площадью нарушает их права, предоставляемое жилье непригодно для проживания, не соответствует строительным нормам и правилам.

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 86, 88, 89 ЖК РФ, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что доказательств предоставления ответчикам на условиях договора социального найма жилого помещения площадью 82, 5 кв. м не представлено, ответчиками в занимаемой квартире произведена перепланировка, доказательства законности которой также не представлены, предоставляемая взамен занимаемого жилого помещения квартира является благоустроенной, находится в черте городского поселения Тучково Рузского городского округа Московской области, пригодно для проживания, имеет большую по сравнению с ранее предоставленной квартирой площадь, пришел к выводу об обоснованности иска администрации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям ст. ст. 85, 86, 89 ЖК РФ, разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", поскольку в рассматриваемом случае жилое помещение предоставлено ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным (равным) по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий.

Вывод суда первой инстанции о том, что установленные законом требования при переселении ответчиков в другое жилое помещение соблюдены, взамен предоставлено благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади, отвечающее требованиям ст. 15 ЖК РФ, которое находится в территориальных границ того же округа, является правильным.

Ответчикам предоставлена благоустроенная квартира, площадь которой превышает как общую, так и жилую площадь жилого помещения, используемого ответчиками в настоящее время. Данная квартира свободна от прав третьих лиц, находится в муниципальной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Доводы ответчика о неравнозначности предоставленного жилого помещения ввиду того, что по договору социального найма от 9 июля 2015 г. семье ответчика предоставлена квартира площадью 82, 5 кв. м правомерно отклонены судами как не подтвержденные допустимыми доказательствами.

Доказательств ухудшения жилищных условий ответчиков в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчиков являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серитханова Александра Ваховича, Серитхановой Динаиды Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи