Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-19379/2023[88-24900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермачковой Т. Ф. к Таранову Д. В, Тарановой О. И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационным жалобам Ермачковой Т. Ф, Ермачкова С. А.

на решение Советского районного суда города Брянска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Ермачкова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Таранову Д.В, Тарановой О.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2021 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тарановой О.И, под управлением Таранова Д.В, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Таранов Д.В, гражданская ответственность которого застрахована не была.

На основании изложенного, Ермачкова Т.Ф. просила суд взыскать с Таранова Д.В, Тарановой О.И. в равных долях ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 112 657 руб, расходы по проведению оценки - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 453 руб.

Определением Советского районного суда города Брянска от 4 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ермачков С.А.

Решением Советского районного суда города Брянска от 11 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ермачковой Т.Ф. отказано.

В кассационных жалобах Ермачкова Т.Ф, Ермачков С.А. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2021 года по адресу "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Таранова Д.В. и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Ермачкова С.А.

Гражданская ответственность Таранова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, является Ермачкова Т.Ф.

Собственником транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, является Таранова О.И.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 16 декабря 2021 года N Таранов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 руб.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по жалобе Таранова Д.В. от 31 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 мая 2022 года решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску по жалобе Таранова Д.В. от 31 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от 3 февраля 2022 года N Ермачков С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, Ермачков С.А. подал на него жалобу. Решением от 4 марта 2022 года N заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску указанное постановление изменено, исключено указание на вину Ермачкова С.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 4 марта 2022 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт авто-групп".

Согласно заключению экспертов ООО "Эксперт авто-групп" от 17 июня 2022 года N 1-06/2022 с технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие в данной дорожно-транспортной ситуации действий водителя транспортного средства "данные изъяты" (Ермачкова С.А.) требованиям пп. 1.З, 1.5 ч. 1, 8.1 ч. 1, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства "данные изъяты" в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от 17 декабря 2021 года N ООО "Оценка и Экспертиза" в соответствии со средними ценами Брянского региона на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 970 000 руб.

Разрешая заявленные требования Ермачковой Т.Ф, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Эксперт авто-групп", руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоответствие действий водителя Ермачкова С.А требованиям ПДД РФ, исходя из того, что в действиях ответчика Таранова Д.В. нарушений п. 8.3 ПДД РФ не установлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационных жалоб, признает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд дал оценку заключению эксперта в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Указание на несогласие с выводами экспертов само по себе не может свидетельствовать об их необоснованности.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по делу до вынесения судебного акта по делу об административном правонарушении в отношении Таранова Д.В, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Так, проверяя аналогичный довод апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда правомерно указала, что у суда первой инстанции достаточных оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку наличие производства по делу об административном правонарушении, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Таранова Д.В, не препятствовало рассмотрению настоящего спора, в рамках которого установлено нарушение ПДД РФ со стороны Ермачкова С.А.

Довод кассационной жалобы Ермачковой Т.Ф. о нарушении судом первой инстанции порядка вынесения определения об отказе в приостановлении производства по делу судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса (часть 1).

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, вынесение судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в протокольной форме о нарушении прав заявителя, влекущем отмену судебных постановлений по существу разрешения спора, не свидетельствует.

Определение суда первой инстанции оглашено в судебном заседании, занесено в протокол судебного заседания от 11 августа 2022 года, оно отвечает требованиям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 11 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ермачковой Т. Ф, Ермачкова С. А. - без удовлетворения.