Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19416/2023[88-21387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО22 (ФИО21) ФИО5 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство, договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на имущество в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ФИО3 - ФИО2, ответчиков ФИО1 и ФИО9, представителя ФИО9 - ФИО8, просивших оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО22 (ФИО21) Е.В, уточнив требования, просил:

установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в части 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", автомобиля марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, выданных ФИО1, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, признать за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти отца ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", 1/2 доли автомобиля марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 184 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании за ним права собственности на 1/2 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону.

ФИО15 и ФИО9 в возражениях на жалобу просят оставить её без удовлетворения.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и автомобиля марки Chevrolet Aveo 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО15, которому ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и автомобиль марки Chevrolet Aveo, 2011 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился ФИО3

Постановлением нотариуса нотариального округа "адрес" ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 И.О. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ФИО10 в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.

При обращении в суд с иском ФИО3 указано на фактическое принятие им наследства после смерти отца ФИО10 путем принятия мер к сохранности наследственной квартиры, ее ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 700 000 руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

Возражая относительно заявленных ФИО3 требований, ФИО11 ссылалась на то, что она является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела спорную квартиру через риэлтора после продажи принадлежащей ей ранее квартиры, при заключении сделки познакомилась с ФИО15, о наличии иных лиц, которые могли бы претендовать на данное жилое помещение ей ничего не было известно.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки и признании за ФИО3 права собственности на 1/2 долю указанной квартиры в порядке наследования по закону, суд первой инстанции, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, содержащиеся в пункте 38 постановления от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 42 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", показания свидетелей ФИО12, ФИО13, исходил из того, что на момент рассмотрения дела спорная квартира не принадлежит наследнику ФИО1, поскольку была продана ФИО16, которая является добросовестным приобретателем, так как при заключении договора купли-продажи квартиры проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, сделка была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости

При этом судом учтено, что с иском о взыскании с ФИО1 денежной компенсации, равной действительной стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, ФИО3 не обращался.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о мнимости договора купли-продажи являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Вместе с тем как установлено судами и следует из материалов дела, спорная квартира приобретена ФИО9 через риэлтора после продажи ранее принадлежащей ей квартиры, цена договора оплачена, акт приема-передачи сторонами подписан, после приобретения данного жилого помещения она зарегистрировала в нем малолетнего сына ФИО18 и маму ФИО17

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания мнимой указанной сделки.

Иные приведенные в жалобе доводы не являются основанием для признания сделки недействительной.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом ФИО4 или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи