Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-19451/2023[88-25801/2023]

N 88-25801/2023 (N 2-1461/2020)

г. Саратов 25 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Фомина ФИО6 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03 мая 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа

установил:

Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД обратилась в суд с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должника Фомина ФИО7

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2023 года заявление Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД удовлетворено, выдан взыскателю дубликат исполнительного листа в отношении должника Фомина ФИО8

Апелляционным определением Московского областного суда от 03 мая 2023 года определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Фомина ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомин ФИО10. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 июля 2020 года исковые требования Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД к Фомину ФИО11 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Фомина ФИО12. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2020 года отменено, настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД к Фомину ФИО13 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Фомина ФИО14 к Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Фомина ФИО15 - без удовлетворения.

Как установлено судом исполнительный лист ФС N в отношении должника Фомина ФИО16. был получен Тракновым ФИО17

Из материалов настоящего дела и содержания заявления о выдаче дубликата исполнительного документа следует, что Компания ЛЕСОТО ЛИМИТЕД доверенность на имя Тракнова ФИО18. на получение исполнительного документа по настоящему делу не выдавалась, последним исполнительный лист Компании не передавался, по факту получения неуполномоченным лицом исполнительного документа Компания обратилась в правоохранительные органы.

Согласно сведениям официального сайта УФССП России судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника Фомина ФИО19. по исполнительному листу не возбуждалось, судебное постановление должником не исполнено.

Разрешая заявление Компании ЛЕСОТО ЛИМИТЕД, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исполнительный лист не направлялся и не был получен взыскателем Компанией ЛЕСОТО ЛИМИТЕД, вступившее в законную силу судебное постановление суда апелляционной инстанции должником Фоминым ФИО20. не исполнено и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, пришел к выводу об обоснованности заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имелось, взыскателем не было представлено доказательств утраты либо хищения исполнительного документа, судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами и выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа доказаны Компанией ЛЕСОТО ЛИМИТЕД, установлены судебными инстанциями, не опровергнуты доводами кассатора.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции правильно пришли к выводу о наличии совокупности условий для выдачи взыскателю дубликата исполнительного листа.

В целом доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 января 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 03 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина ФИО21 - без удовлетворения.

Судья: Коробченко Н.В.