Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-19589/2023[88-21047/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Коновалова Максима Валерьевича к Дорофееву Олегу Александровичу, Дорофеевой Ирине Валерьевне о взыскании задатка, по кассационной жалобе Дорофеевой Ирины Валерьевны, Дорофеева Олега Александровича, в лице представителя Отроковой Натальи Алексеевы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Коновалова М.В. - Сова И.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Коновалов М.В. обратился в суд с иском к Дорофееву О.А, Дорофеевой И.В, в котором просил взыскать с ответчиков двойную сумму задатка в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 января 2022 г. между истцом и ответчиками были заключены предварительный договор и соглашение о задатке в размере 100 000 руб, по условиям которых стороны обязались заключить до 15 апреля 2022 г. основной договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Поскольку договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен по вине ответчиков, уплаченный им задаток подлежит возврату в двойном размере.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Дорофеева О.А, Дорофеевой И.В. солидарно в пользу Коновалова М.В. взысканы денежные средства в размере 100 000 руб. и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Дорофеева О.А. и Дорофеевой И.В. в пользу Коновалова М.В. солидарно взысканы денежные средства в размере 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 5 200 руб. - в равных долях.

Дорофеевой И.В, Дорофеевым О.А, в лице представителя Отроковой Н.А, подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 января 2022 г. между Дорофеевым О.А, Дорофеевой И.В. (продавец) и Коноваловым М.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес"

В силу п. 1 предварительного договора стороны договорились, что покупатель и продавец обязуются в срок до 15 апреля 2022 г. заключить договор купли-продажи квартиры, подписать акт приема-передачи квартиры.

В пункте 3 предварительного договора указано, что стороны оценивают указанный объект в 7 000 000 руб.

Согласно п. 6 предварительного договора покупатель обязуется осуществить оплату объекта в следующие сроки:

в день заключения предварительного договора - 100 000 руб. Данный платеж признается сторонами задатком в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи. В случае расторжения предварительного договора по вине продавца, продавец обязуется возвратить покупателю задаток в двойном размере;

6 900 000 руб. за счет собственных средств путем перевода денежных средств со счета покупателя на счет продавца в день подписания и подачи сторонами основного договора купли-продажи на регистрацию права собственности.

В соответствии с п. 15 предварительного договора продавец подтверждает и гарантирует, что на приобретение объекта не использовались средства материнского капитала, объект не заложен по кредиту, который возвращался с привлечением средств материнского капитала, а также не имеется неисполненных обязательств перед уполномоченными органами Российской Федерации по наделению несовершеннолетних детей долями в указанном объекте.

4 января 2022 г. между сторонами было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Коновалов М.В. передал Дорофееву О.А, Дорофеевой И.В. задаток в сумме 100 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по предварительному договору.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. были переданы истцом Коноваловым М.В. ответчикам.

В предусмотренный предварительным договором срок договор купли- продажи заключен не был.

Судом также установлено, что 5 марта 2022 г. Дорофеевым О.А. и Дорофеевой И.В. подписано соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения расположенного по адресу: "адрес", приобретенного с использованием средств материнского капитала. Данным соглашением установлены следующие доли в праве общей долевой собственности: Дорофеева О.А. - 18/40 долей, Дорофеевой И.В. - 18/40 долей, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - 1/20 доля, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, - 1/20 доля.

25 марта 2022 г. зарегистрировано право общей долевой собственности Дорофеева О.А. на 18/40 долей в праве, Дорофеевой И.В. на 18/40 долей в праве, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на 1/20 долю, ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, на 1/20 долю в праве.

31 марта 2022 г. ответчики обратились в отдел по охране прав несовершеннолетних, недееспособных и патронажу города Калуги с заявлением о разрешении на продажу долей, принадлежащих несовершеннолетним детям.

Согласно постановлению Городской Управы г. Калуги N 3005-пи от 28 апреля 2022 г. Дорофеевой И.В. и Дорофееву О.А. отказано в выдаче разрешения на совершение сделки продажи долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих несовершеннолетним детям.

24 мая 2022 г. истец обратился к ответчикам с претензией о возврате суммы задатка в двойном размере, которая не была удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиками условий предварительного договора, а также невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры по вине ответчиков не представлено, причиной незаключения основного договора купли-продажи квартиры между сторонами явилось отсутствие согласия на сделку органа опеки, при этом препятствие в заключении договора купли-продажи по причине отказа в выдаче разрешения органа опеки на осуществление сделки купли-продажи нельзя расценивать как неисполнение договора стороной, получившей задаток, поскольку невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Суд также исходил из того, что сторона ответчика совершила необходимые действия, направленные на заключение сделки, выразившиеся в осуществлении мер по продаже принадлежащей им квартиры, обращению в орган опеки для получения соответствующего разрешения, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы задатка по договору, и отсутствии оснований для взыскания задатка в двойном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 380, 381, 429, 432 Гражданского кодекса Российской федерации, с учетом условий предварительного договора, в частности указания на отсутствие права собственности несовершеннолетних детей на жилое помещение, последующих действий ответчиков по использованию средств материнского капитала на погашение кредитной задолженности и, соответственно, по оформлению прав несовершеннолетних на данное имущество, пришел к выводу о том, что ответчики являются стороной, ответственной за незаключение договора в предусмотренный предварительным договором срок, и о наличии оснований для взыскания в пользу истца двойной суммы задатка с ответчиков, как ответственной за неисполнение договора стороны, получившей задаток.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что заключение Коноваловым М.В. 28 декабря 2021 года договора с ООО "Новосел" на оказание риэлтерских услуг по покупке квартиры и подготовка предварительного договора данной организацией, а также показания юрисконсульта ФИО20 допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, о том, что Коновалову М.В. устно сообщалось об обязанности Дорофеевых наделить детей долями в праве общей долевой собственности на квартиру и обратиться в органы опеки для дачи согласия на совершение сделки по отчуждению данной квартиры, не свидетельствуют о наличии оснований для иных выводов. Коновалов М.В. оспаривал доведение до него этой информации. Стороны подписывали предварительный договор, должны были оговорить все существенные условия договора и изложить их в письменном документе.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов судом апелляционной инстанции взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 настоящего Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Установив, что за неисполнение договора ответственной стороной являются ответчики, получившие задаток, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны уплатить истцу двойную сумму задатка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков двойной суммы задатка являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеевой Ирины Валерьевны, Дорофеева Олега Александровича, в лице представителя Отроковой Натальи Алексеевы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи