Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-19664/2023[88-21517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева Юрия Владимировича, Мусюка Сергея Анатольевича, Гимаева Ильдара Решидовича к дачному некоммерческому партнерству "Холмы-1" о признании недействительными решений общего собрания дачного некоммерческого партнерства

по кассационной жалобе Тихонычева Вадима Викторовича, третьих лиц Земченковой Екатерины Геннадьевны, Федосовой Анастасии Павловны, лиц, не привлеченных к участию в деле, Мельникова Андрея Владимировича, Фаерштейна Андрея Михайловича, Баландина Михаила Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Тихонычева В.В, Мельникова А.В. - Кувшинова Т.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Гимаева И.Р, Мусюка С.А. - Кабаковой С.А, возражавшей против доводов жалобы, представителя дачного некоммерческого партнерства "Холмы-1" - Зайцева А.Н, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Киселев Ю.В, Мусюк С.А, Гимаев И.Р. обратились в суд с иском к дачному некоммерческому партнерству "Холмы-1" (далее - ДНП "Холмы-1") о признании недействительными решений общего собрания членов ДНП "Холмы-1", оформленных протоколом от 4 апреля 2020 г, аннулировании в едином государственном реестре юридических лиц записи о лицах, имеющих право действовать от имени ДНП "Холмы-1" без доверенности, восстановлении записи о Киселеве Ю.В, как о лице, имеющем право действовать от имени ДНП "Холмы-1" без доверенности.

В обоснование иска указали, что в соответствии с протоколом общего собрания ДНП "Холмы-1" от 16 марта 2020 г. были приняты в члены ДНП "Холмы-1", а Мирошников А.К, Подшивалов С.И, Бондарцев Е.В. были исключены из состава членов ДНП "Холмы-1".

Также указанным протоколом общего собрания прекращены полномочия председателя правления Мирошникова А.К. и избран новый председатель правления - Киселев Ю.В.

На дату 4 апреля 2020 г. они являлись единственными членами ДНП "Холмы-1", проведение каких-либо собраний не инициировали, решения о смене председателя правления не принимали.

4 апреля 2020 г. проведено собрание лицами, не являющимися членами ДНП "Холмы-1", на котором была произведена смена председателя партнерства.

Членам ДНП "Холмы-1", которыми они являются, об указанном собрании стало известно 14 мая 2020 г, о проведении собрания они не извещались, участия в нём не принимали и по вопросам повестки не голосовали. Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, 13 мая 2020 г. в него внесена запись об изменении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, с Киселева Ю.В. на Тихонычева В.В, как председателя правления.

Полагают, что решения от 4 апреля 2020 г. общего собрания ДНП "Холмы-1" являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что повлекло как нарушение прав и законных интересов членов партнёрства, так и завладение всем имуществом некоммерческой организации.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. исковые требования Киселева Ю.В, Мусюка С.А, Гимаева И.Р. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания ДНП "Холмы-1" (ОГРН N), оформленное протоколом общего собрания ДНП "Холмы-1" от 4 апреля 2020 г. Аннулирована в едином государственном реестре юридических лиц запись ОГРН 2205002467656 от 13 мая 2020 г, восстановлена запись о Киселеве Ю.В, как о лице, имеющем право действовать от имени ДНП "Холмы-1" без доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 20 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Мирошников А.К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Протокольным определением от 1 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отклонила ходатайства Баландина М.А, Мельникова А.В, Фаерштейна А.М. о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Киселева Ю.В, Мусюка С.А, Гимаева И.Р. удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания ДНП "Холмы-1" (ОГРН N), оформленное протоколом общего собрания ДНП "Холмы-1" от 4 апреля 2020 г. Аннулирована в едином государственном реестре юридических лиц запись ГРН N от 13 мая 2020 г, восстановлена запись о Киселеве Ю.В, как о лице, имеющем право действовать от имени ДНП "Холмы-1" без доверенности.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Фаерштейн А.М, Баландин М.А, Мельников А.В. указывают на то, что оспариваемым судебным актом разрешен вопрос об их правах.

Судебная коллегия, проверяя законность принятого судом апелляционной инстанции постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как видно из материалов дела, 6 февраля 2006 г. образовано ДНП "Холмы-1", осуществляющее свою деятельность в Солнечногорском районе Московской области, в качестве учредителей указаны Попов С.В. и Подшивалов С.И. (л.д. 191, 192 т. 1).

16 марта 2020 г. на основании решения общего собрания членов (Мирошникова А.К, Подшивалова С.И, Бондарцева Е.В.) ДНП "Холмы-1" Киселёв Ю.В, Мусюк С.А. и Гимаев И.Р. приняты в члены названной организации, при этом Мирошников А.К, Подшивалов С.И, Бондарцев Е.В. по их заявлениям выведены из членов ДНП "Холмы-1".

В тот же день решением общего собрания прекращены полномочия председателя правления ДНП "Холмы-1" Мирошникова А.К, председателем правления партнёрства избран Киселёв Ю.В, со сроком полномочий - два года.

4 апреля 2020 г. проведено внеочередное общее собрание членов ДНП "Холмы-1" по инициативе десяти собственников земельных участков коттеджного посёлка "Альпийские горки" в Солнечногорском районе Московской области, на котором истцы не присутствовали.

Как указано в протоколе от 4 апреля 2020 г, на общем внеочередном собрании присутствовали члены ДНП "Холмы-1" с совокупным количеством голосов более 50%.

По результатам голосования приняты решения о досрочном прекращении полномочий членов правления и председателя ДНП "Холмы-1", определен состав правления ДНП "Холмы-1" в количестве четырех человек: Тихонычева В.В, Земченковой Е.Г, Петровской Е.В. и Федосовой А.П.

Киселев Ю.В, Попов С.В. и Подшивалов С.И. исключены из членов ДНП "Холмы-1", досрочно прекращены полномочия уполномоченных ДНП "Холмы-1", объединены территории ДНП "Холмы" и ДНП "Холмы-1".

По вопросам об определении границ ДНП "Холмы-1", о признании земельных участков инфраструктуры общим имуществом ДНП "Холмы-1", об одобрении проекта планировки территорий ДНП "Холмы-1" решения не были приняты, поскольку от голосования участвующие лица воздержались.

Суд апелляционной инстанции приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия 4 апреля 2020 г. на общем собрании членов ДНП "Холмы-1" кворума, несоблюдения порядка созыва собрания и его проведения лицами, не являющимися членами партнерства.

На момент проведения общего собрания ДНП "Холмы-1" являлось самостоятельным юридическим лицом, участники собрания 4 апреля 2020 г. в установленном Уставом и законом порядке в члены партнерства, в отличие от истцов по данному делу, не принимались.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, о том, что обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров, являются: установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Указанные выводы также не противоречат положениям Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с ч. 7 ст. 17 которого внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определённой группы лиц, наделённой полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С учётом требований приведённых норм права суд апелляционной инстанции установил, что собственники земельных участков коттеджного посёлка "Альпийские горки" Земченкова Е.Г, Фаерштейн А.М, Монина Т.А, Андрюшкин В.Ю, Зырянов Д.С, Тихонычев В.В, Мельников А.В, Крылова О.В, Федосова А.П, Бурлаков А.А. не обладали полномочиями по инициированию проведения внеочередного общего собрания членов ДНП "Холмы-1" 4 апреля 2020 г, т.к. членами названного партнёрства не являлись.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Киселевым Ю.В, Мусюком С.А, Гимаевым И.Р. требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, Мельникова А.В, Фаерштейна А.М, Баландина М.А, с учетом изложенного выше, о нарушении их прав не свидетельствуют и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

В связи с тем, что лицами, не привлеченными к участию в деле, Мельниковым А.В, Фаерштейном А.М, Баландиным М.А. подана жалоба совместно с лицами участвующими в деле Тихонычевым В.В, Земченковой Е.Г, Федосовой А.П, оснований для применения положений п. 6 ч. 1 ст. 39 ГПК РФ судебная коллегия не находит.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованными лицами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонычева Вадима Викторовича, Земченковой Екатерины Геннадьевны, Федосовой Анастасии Павловны, Мельникова Андрея Владимировича, Фаерштейна Андрея Михайловича, Баландина Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи