Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-19832/2023[88-21995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогова Юрия Олеговича к индивидуальному предпринимателю Рожковой Татьяне Александровне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рожковой Татьяны Александровны

на решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Рогов Ю.О. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Рожковой Т.А. о защите прав потребителя, взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки полного комплекта мебели за период с 18 декабря 2021 года по 28 июля 2022 года (за 223 дня) в размере 76 500 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков поставленной мебели за период с 28 января 2022 года по 28 июля 2022 года (за 182 дня) в размере 84 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенного сторонами договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту N 46 от 30 октября 2021 года.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рожковой Т.А. в пользу Рогова Ю.О. взысканы неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Рожковой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 775 рублей.

В кассационной жалобе ИП Рожкова Т.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 октября 2021 года между Роговым Ю.О. (заказчиком) и ИП Рожковой Т.А. (исполнителем) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту N 46, согласно которому исполнитель по заданным заказчиком размерам и на основании его требований и пожеланий разрабатывает дизайн-проект корпусной мебели (кухня), изготавливает, производит доставку и установку в соответствии с эскизом, а заказчик обязуется принять и произвести оплату мебели в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

При этом сторонами предварительно (26 и 27 октября 2021 года) произведены замеры и внесены правки в первоначальный эскиз.

30 октября 2021 года Рогов Ю.О. произвел предоплату по договору в размере 15 000 рублей.

4 декабря 2021 года Роговым Ю.О. произведена оплата по договору в размере 61 500 рублей.

4 декабря 2021 года мебель доставлена истцу, а 9 декабря 2021 года сотрудники ИП Рожковой Т.А. приступили к сборке.

22 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая возвратилась отправителю за истечением срока хранения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, определения причин соответствия и установки мебели по индивидуальному проекту от 30 октября 2021 года, а также для установления природы имеющихся недостатков определением суда от 28 октября 2022 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ковалеву А.С.

Согласно заключению эксперта N 567-1022-М от 28 ноября 2022 года изготовленная и установленная на основании договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30 октября 2021 года мебель (кухня), находящаяся по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Жуковского, д. 20/2, кв. 6, эскизу приложения N 1 к договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 30 октября 2021 года в основном соответствует. Количество, комплектность и состав предметов гарнитура соответствует договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 30 октября 2021 года. Однако в изготовленной и установленной Рогову Ю.О. мебели имеются недостатки. Причина устранимых малозначительных недостатков производственная, причина малозначительных неустранимых недостатков эксплуатационная.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 330, 333, 421, 703, 730, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, определив природу сложившихся между сторонами правоотношений как отношения по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что мебель была доставлена заказчику своевременно, однако в ней имеются малозначительные производственные недостатки, которые не были устранены ответчиком в согласованный сторонами срок (пункт 4.5 договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту N 46 от 30 октября 2021 года), в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Рожковой Т.А. в пользу Рогова Ю.О. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 17 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств и их правовым обоснованием согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта N 567-1022-М от 28 ноября 2022 года, подтвердившему наличие в изготовленной мебели (кухне) малозначительных производственных недостатков, не устраненных исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента его уведомления заказчиком об этих недостатках.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ИП Рожковой Т.А. в судах первой и апелляционной инстанций были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 16 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи